Залог товара с отсрочкой платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения залога, правомерны. Залог в таком случае возникает независимо от заключения отдельного договора залога, на что ошибочно указали суды. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа ). Вместе с тем, в своей кассационной жалобе заявитель не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, в связи с чем итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания за включенными в реестр требованиями залогового статуса являются правомерными. На основании изложенного и руководствуясь статьями

Стороны пришли к соглашению о том, что они отступят от диспозитивных правил статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товара проданного в кредит: с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты и до момента завершения расчетов имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Государственная регистрация перехода права собственности на трехэтажное здание произведена 01.04.2015, на двухэтажное здание и земельный участок – 10.06.2015. В дальнейшем Хуртин О.И. продал указанное имущество по договору купли-продажи от 27.07.2015 обществу «МВС Груп». Цена договора составила 124 825 000 рублей. Данный договор также предусматривал условие об отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015, а решением от 17.03.2016 в отношении него открыто конкурсное производство. В декабре 2015 года отчужденные должником здания и земельные участки преобразованы. Так, трехэтажное здание разделено на два нежилых помещения:

производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима» возложено на арбитражного управляющего Шмакова А.И. От общества «Стройгазсерис» в суд поступило уточненное заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 21 759 487 руб., в том числе: размер денежного обязательства, обеспеченного залогом - 15 957 511,11 руб.; 6% годовых за пользование коммерческим кредитом - 1 168 089 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку оплаты - 1 021 280 руб. 71 коп. (15 957 511 руб. 11 коп. x 64 x 0.1%) неустойка 0,1% согласно договорам № 0904 от 09.04.2020 г. и купли-продажи товара с отсрочкой платежа , принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к спорному договору применяются правила о продаже товара в рассрочку и положения о коммерческом кредите. Фактически ответчик ООО «Кварт» приобрел в собственность имущество должника на условии рассрочки платежа до 31.12.2019. При этом условиями договора не предусмотрена оплата покупателем процентов за пользование денежными средствами должника в

помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив, при этом, залогодателя выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 1.2 договора залога). В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017, включая все приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью, заключенному между залогодержателем (продавец товара) и залогодателем (покупатель товара). Срок исполнения обязательств залогодателя – не позднее 30.11.2018. Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423,72 рубля. Оценка произведена на основании цены приобретения имущества залогодателем по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017. ИП Митрофанов Д.И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет общества «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000,00

указал, что после принятия решения суда по настоящему делу при ознакомлении с требованием кредитора ПАО «СКБ-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орехова Ю.М. (А50-7938/2017) обществу «АВИКО» стало известно о том, что по договору залога имущества от 19 марта 2012 исполнение кредитных обязательств ИП Орехова Ю. М. перед указанным банком обеспечено залогом 18-ю платежных терминалов, принадлежащих ИП Орехову Ю. М. на праве собственности. В обоснование доводов о принадлежности платежных терминалов на праве собственности ИП Орехову Ю. М. общество «АВИКО» ссылается на следующие доказательства: договор поставки от 10 июля 2006 №13, договор поставки товара с отсрочкой платежа от 27 октября 2006 №124, товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры: от 17 ноября 2006, 20 июля 2006, 18 декабря 2006, 22 июля 2008; договор поставки товара с отсрочкой платежа от 07 июля 2008 №187, договор поставки от 01 декабря 2009 №148, товарная накладная и счет-фактура от 06 августа 2008. Полагая, что

с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по неоднократному предоставлению в рамках договора поставки отсрочки платежа, в том числе увеличения отсрочки с мая 2019 года путем заключения соответствующих соглашений о порядке расчетов, а также заключения сторонами договора залога. Суд не учел увеличение поставок товара с даты заключения договора залога. Заинтересованность кредитора и должника не доказана. Поскольку обеспечение выдано в связи с увеличением срока отсрочки платежа за поставленный товар, заключение договора залога 17.06.2019 обоснованно и целесообразно. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не подлежит оспариванию. Должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением отсрочки платежа. Обеспечение в виде залога представлено в связи с увеличением срока отсрочки платежа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Судом установлено, что 03.11.2003 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Престиж-Авто» было заключено Дилерское соглашение № DA-58/2004 (далее - Дилерское соглашение), согласно которому Поставщик (ООО «Фольксваген Груп Рус») предоставляет Дилеру (ООО «Престиж-Авто») право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п. 1.1). В соответствии с п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, автомобили поставляются Дилеру на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если Сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит), в порядке предусмотренном настоящими Условиями. В соответствии с п. 6.3 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по

обязательств по договору поставки от 26.10.2015 между истцом и Охалиным Е.В. был заключен договор поручительства № 5000077035-П/1, по условиям которого данный ответчик обязался нести с ООО «Теплостройтюмень» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств, а также договор залога автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению ООО «Теплосеть», обязательства по договору поставки ООО «Теплостройтюмень» надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в сумме 1 360 378 руб. 41 коп. и уплата неустойки в размере 1 138 636 руб. 73 коп. не произведены, при этом на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 06 апреля 2018 года ответчик ООО СК «Теплостройтюмень», как правопреемник, принял на себя обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000077035 за ООО «Теплостройтюмень». С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 1 360 378 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 138 636 руб.

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как указано выше, пунктом 1.6 договора ипотеки стороны определили, что залог обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, которые они будут иметь к моменту удовлетворения, и согласовали конкретный перечень обеспеченных требований. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года сторонами согласован иной порядок оплаты поставленного товара, а именно - предоставление ежегодной отсрочки платежа в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20 декабря каждого года с последующей отсрочкой при условии погашения суммы предыдущей отсрочки в установленные сроки. В соответствии с договором ипотеки залогом обеспечивается обязательство покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки от 03 июня 2014 года, включая дополнительное соглашение № от 11 ноября

залога, т.к. займ реальная сделка, и он не может быть выдан векселями без согласия займа-получателя (т.3 л.д.245-250). Изменение показаний подсудимый объяснил линией своей защиты, поскольку не имел подтверждающих документов. Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается сосвокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так представитель потерпевшего ФИО25, суду показал, что является сотрудником ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства настоящего уголовного дела ему известны из материалов дела. ООО «» является нефтетрейдером, закупает нефотепродукты крупными партиями, продает более мелкими. Из показаний ФИО24 ему известно, что к последнему как представителю ООО «» обратился генеральный директорООО«» Тедорадзе А.С. с предложением заключить договоры поставки нефтепродуктов. После необходимых проверок и согласований ООО«» подготовило 2 экземпляра договора, где были оговорены условия поставок, расчетов, и направило их в адрес ООО«», где он был подписан. Сначала поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях 100%предоплаты. Никаких нарушений не было. Затем по предложению генерального директора ООО «» Тедорадзе А.С. договорились о поставке товара с отсрочкой платежа