и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Поскольку никакие сведения о каких- либо обременениях прав участника ООО «С-4» Галагузова А.Н. в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано, сведения об участнике ООО «С-4» Семине И.Г., а также о передаче его доли в уставном капитале ООО «С-4» в залог, в ЕГРЮЛ включено не было, Астайкина Е.С. как приобретатель 100% доли в уставном капитале ООО «С-4» действовала с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах ссылка истца на Соглашение от 24.05.2010 нарушает ее права как законного правообладателя 100 % доли в уставном капитале ООО «С-4». Семин И.Г. указывает, что заключая договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «С-4» с Галагузовым А.Н., на самом деле не имел намерения продавать долю,
М.С. и Лариным Е.В. выполнен в нотариальной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Цветкова С.А. – Махровой К.М. 08.11.2018 г., платежным поручением №001646 Ларин Е.В. произвел в пользу Гладковского М.С. частичную оплату уступаемых прав в размере 7 500 000 рублей, в порядке п.п.1. п. 2.2.1. Договора. 28.01.2019 г., в целях надлежащего оформления прав залогодержателя долей в уставном капитале ООО «Приморская Компани» на нового цессионария - Ларина Е.В., с учетом того, что залог в ЕГРЮЛ на сегодняшний день числится за ОАО «Связь-Банк», Гладковский М.С. совместно с Лариным Е.В. обратились к Банку с требованием, осуществить мероприятия, по переоформлению залога спорных долей на их законного залогодержателя – Ларина Е.В. и снятию обременений, установленных в пользу Банка. Банк оставил совместное обращение Гладковского М.С. и Ларина Е.В. без ответа и удовлетворения, что по - мнению Ларина Е.В., препятствует ему надлежащим образом реализовать свои права залогодержателя на доли в Обществе, получить последующее удовлетворение
Учитывая формализованный характер, при заполнении в автоматическом режиме и формировании печатной формы указанного заявления используется Программа подготовки документов для государственной регистрации (версия 1.4.11), разработанная Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (ФГУП ГНИВЦ ФНС России), с учетом требований действующего законодательства, размещенная на сайте ФНС России. техническая возможность внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц действительно отсутствует. В случае, если в указанной форме проставить цифру 1 - передача в залог - в ЕГРЮЛ появятся сведения о новом залоге, что противоречит условиям удостоверенного нотариусом дополнительного соглашения от 14 ноября 2019 г. и является недостоверным, т. к. сведения о передаче ПАО Сбербанк в залог доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» по основному договору залога уже имеются. Вместе с тем, запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего
размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Поскольку никакие сведения о каких-либо обременениях прав участника ООО «С-4» Галагузова А.Н. в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано, сведения об участнике ООО «С-4» Семине И.Г., а также о передаче его доли в уставном капитале ООО «С-4» в залог, в ЕГРЮЛ включено не было, Астайкина Е.С. как приобретатель 100% доли в уставном капитале ООО «С-4» действовала с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах ссылка истца на Соглашение от 24.05.2010 нарушает ее права как законного правообладателя 100 % доли в уставном капитале ООО «С-4». Семин И.Г. указывает, что заключая договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «С-4» с Галагузовым А.Н., на самом деле не имел намерения продавать долю,
сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Довод о том, что кредитное соглашение от <...> не может считаться заключенным в связи с несоблюдением п. 1.5 дополнительного соглашения является не состоятельным, поскольку в деле имеется предусмотренные п.г п. 1.5 договора поручительства, нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» и внесение сведений об указанном залоге в ЕГРЮЛ . В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что заемщиком
неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Довод представителя ответчика о том, что кредитное соглашение от 22.12.2015г. он считает незаключенным в связи с несоблюдением п.1.5 дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется предусмотренные п.г п.1.5 договора поручительства, нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» и внесение сведений об указанном залоге в ЕГРЮЛ . В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что заемщиком
