КРАЗ-255Б1А, идентификационный номер <***>, ПТС 52 МО № 830692; КРАЗ-256Б1, идентификационный номер <***>, ПТС 52 МО № 830691; КРАЗ-256Б1, идентификационный номер <***>, ПТС 52 МО № 830694. В акте указано, что он подписан к договору от 01.01.2008 б/н. ООО «Промстрой-НН» (автостоянка) и ООО «Нижегородский ломбард» (заказчик) подписали договор 01.01.2008, по условиям которого автостоянка, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Аксакова, 38а, принимает на ответственное хранение за вознаграждение автомобили отечественного и импортного производства, являющиеся залогом в ломбарде заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно производить оплату автостоянке за охрану автомобилей в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании срока хранения транспортного средства, но не реже одного раза в месяц из расчета тарифов, действующих на автостоянке на день постановки автомобиля. Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме
котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью Общества, в том числе по результатам исследования информации, представленной в ответ на запрос от 19.07.2021 № Т2-52-41/25238, было установлено, что согласно реестру договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде 19.02.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 03.01.2021 №МА138414 (заемщик ФИО1); 22.03.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 09.02.2021 №МЦ256382 (заемщик ФИО2); 05.04.2021 выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 28.01.2021 №МА289141(заемщик ФИО3). В соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон 196-ФЗ) Обществу надлежало уведомить о выемке (изъятии) предмета залога ФИО1- не позднее 25.02.2021, ФИО2- не позднее 25.03.2021, ФИО3- не
информации, представленной в ответ на запрос от 23.09.2021 №Т2-52-39/33275ДСП, были установлены следующие обстоятельства: 1 По договорам займа от 06.01.2021 № ЗА017730, от 09.01.2021 № ЗА021161, от 10.01.2021 № ЗАО 17756, от 14.01.2021 № ЗА021177, от 02.02.2021 № ЗАО 17868 сумма предоставленных Ломбардом займов превышала сумму оценки принятых в залог вещей, что является нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ. Кроме того, согласно данным представленного реестра договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в Ломбарде , по 8438 договорам займа, заключенным в I квартале 2021 года, сумма займа также превышала сумму оценки принятых в залог вещей. 2. Согласно реестру договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде 05.04.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 22.03.2021 № ЗИ084185 (заемщик ФИО4); 14.05.2021 выемка (изъятие) предметов залога по договорам займа от 18.01.2021 №ЗА167236, №ЗА167237 (заемщик ФИО5). При этом, в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона №
размере, при следующих обстоятельствах. В период времени ФИО4, работая приемщицей и старшим кассиром ломбарда, неся полную материальную ответственность за недостачу залогов - ювелирных изделий, находящихся в помещении ломбардов и принятых ею в подотчет, имея единоличный доступ к сейфу, в котором хранятся обеспечения по залоговым билетам (ювелирные изделия), действуя с прямым умыслом на присвоение и последующую растрату вверенных ей ювелирных изделий, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и впоследствии растратила ювелирные изделия, принятые в залог в ломбарде , принадлежащие С-ву С.А. и хранившиеся в сейфе ломбарда, ключ от которого находился только у ФИО4, на общую сумму 1 352 476, 07 рублей. В надзорной жалобе адвокат Варыгин В.А. в интересах сужденной ФИО4 просит приговор районного суда и определение кассационной инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Указывает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту, а именно, описательная часть приговора полностью
купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры, признании за Н.Л.И. права собственности на квартиру, отказал. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Н.Л.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.Л.И. Указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки доводам П.Г.Д., который в своих пояснениях утверждал, что Н.Л.И. принадлежащую ей квартиру не продавала С.А.И. (Л.А.И.., а оформила под залог в Ломбарде ООО «Левсер», пояснял, что договор купли-продажи не заключался. Считает на то, что срок исковой давности на требования о признании сделки ничтожной не распространяется. Указывает, что Н.Л.И. узнала о нарушении своих прав при предъявлении С.Е.В. иска о выселении, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления такого иска, таким образом, срок исковой давности не истек. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, как основополагающее доказательство, постановление об отказе в возбуждении уголовного
CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, снять залог с указанного автомобиля в АО Банк «Советский». В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что спорный автомобиль находится в ее собственности, она каких-либо долговых обязательств перед банком не имеет. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора, заключенного с ФИО2 Перед покупкой ФИО2 сообщил, что автомобиль находится в залоге в ломбарде, после чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, и он при ней оплатил залог в ломбарде , потом стороны заключили договор купли-продажи. ФИО2 передал ФИО1. паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет также отсутствовали сведения о залоге автомобиля. По условиям договора купли-продажи автомобиль на момент продажи не являлся предметом залога. Учитывая изложенные обстоятельства, положениям ст. 352 ГК РФ, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 141-142). Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Советский»
