Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником
9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал
доводы заявлены в кассационных жалобах кредиторов должника, между тем данные доводы направлены на применение норм материального права, в связи с чем могут быть заявлены в суде кассационной инстанции, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13. Суд округа также указал, что нормы материального права, направленные на проверку входящих в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику-залогодателю, предоставившему залог в обеспечение обязательств третьего лица , обстоятельств (а именно – на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю) судами не применялись, соответственно, данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в признании требований ПАО «Межтопэнергобанк» обеспеченными залогом имущества должника ООО «Ситистрой-Проект» отказано. Постановлением Десятого арбитражного
этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Должник является сельхозяйственным предприятием. Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальную технику, земельные участки, поэтому передача ее в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог. Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном
таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью должника является выращивание однолетних культур. Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальную технику, земельные участки, поэтому передача ее в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог. Такие сделки несут риск утраты имущества
сделки, банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как обладал информацией о недостаточности имущества ЗАО «Котельничский МПЗ» по возложенным на него обязательствам, а также о том, что в результате заключения сделок должник будет отвечать признаку недостаточности имущества. Банк знал, что заключая договоры залога и поручительства, должник не получал встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок отсутствовала какая-либо экономическая выгода. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, передача акционерным обществом имущества в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как имущество залогодателя является специальным оборудованием, используемым должником для осуществления специфического вида деятельности - производства древесины. Кроме того, отмечает заявитель, ни банк, ни конкурсный управляющий должником не предоставили доказательства наличия интереса и экономического смысла со стороны ЗАО «Котельничский МПЗ» в заключении оспариваемых договоров, получения выгоды со стороны должника. Напротив, заключая договоры залога и поручительства в 2016 году, должник находился в глубоком финансовом кризисе. Уполномоченный орган
момент выдачи доверенности не совпадали, что подтверждается тем, что ФИО2 истец доверенность не передавал и как она оказалась у нее ему не известно. Истец считает, что ФИО2 сознательно обманула отца ФИО1 и самого ФИО1 передала в залог банку имущество истца вопреки его воле и интересам, нарушив принцип добросовестности и разумности, действуя против интересов представляемого, а также злоупотребляя своим правом представителя по доверенности. В подтверждение отсутствия у ФИО1 намерения передать свое имущество в залог в обеспечение обязательств третьего лица свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков. В соответствии с указанным договором ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО5 четыре земельных участка находящихся по адресу: <адрес>, уч.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество должно быть передано ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей подачей документов на регистрацию перехода права собственности в течении 20 дней с даты передачи недвижимого
кадастровыми номерами (№) Спорные земельные участки находятся в собственности ООО <данные изъяты> с (Дата обезличена) что подтверждается выписками из ЕГРП (№) и (№) от (Дата обезличена). Таким образом, ООО <данные изъяты> является единственным законным правообладателем спорных земельных участков с (Дата обезличена) по настоящее время, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ было вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону в отношении спорного имущества, в том числе передавать в залог в обеспечение обязательств третьего лица . В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ, ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор об ипотеке был заключен в соответствии с существующими нормами, прошел государственную регистрацию, на момент его заключения в (Дата обезличена), право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за ООО"<данные изъяты> и оснований для
- пеня на основ.долг. ИТОГО: 190 321 305,95 руб., а по кредиту (траншу) на сумму 260 000 000,00 руб. - 260 000 000,00 руб. - основной долг; 39 071 038,25 руб. - просроч.проценты; 55 322 601,08 руб. - пеня на просроч.проц. 143 000 000,00 руб. - пеня на основ.долг. ИТОГО: 497 393 639,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества №, согласно которому Ответчик передал Истцу в залог, в обеспечение обязательств третьего лица (Заемщика) по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - здание незавершенное строительством, назначение - производственное (промышленное), 3 - этажное, общ.пл. 3 385,2 кв.м., инв.№, лит. И, И1, И, место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 124 019 019,00 руб.; - здание гаража на 5 автомашин, назначение - гаражное, 1 - этажное, общ.пл. 279,0 кв.м., инв.№, лит. З, место
000 рублей 00 копеек - 260 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 39 071 038 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 55 322 601 рублей 08 копеек - пеня на просроченные проценты, 143 000 000 рублей 00 копеек - пеня на основной долг. Итого: 497 393 639 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № (л.д. 26-35), согласно которому Ответчик передал Истцу в залог, в обеспечение обязательств третьего лица (Заемщика – ООО «Строй Мир») по Договору кредитной линии №.125 от 18.02.2015г. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - здание незавершенное строительством, назначение - производственное (промышленное), 3 - этажное, общ.пл. 3 385,2 кв.м., инв.№, лит. И, И1, И, место нахождения: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимость определенная сторонами договора залога - 124 019 019,00 рублей; - здание гаража на 5 автомашин, назначение - гаражное, 1 - этажное, общ.пл. 279,0
