о получении в счет погашения долга указанного автомобиля, а также о полном погашении долга и отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 С сопроводительным письмом от 05.10.2023 финансовый управляющий ФИО3 представил в суд поступившую в его адрес пояснительную записку ФИО2, касающуюся обстоятельств совершения сделки (представлена в электронном виде 05.10.2023 – л.д. 24-25), из которой следовало, что деньги под залог спорного автомобиля Вольво S60 в сумме 510 000 руб. просил для своих целей ФИО5; 15.01.2022 была составлена залоговая расписка , в которой указана мать - ФИО1, т.к. она по документам является владельцем автомобиля. В связи с тем, что ФИО5 вовремя не возвратил долг, ФИО2 был получен автомобиль; претензий к ФИО5 у ответчика не имеется, долг погашен полностью. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
«Петрокоммерц» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена 07.10.2014 (реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search). 26.08.2016 Мировым судом судебного участка № 104 г. Каспийск по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, где постановлено: «В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности имущество легковой автомобиль Лексус 570LX за государственным регистрационным знаками Р772 КО,2013 года выпуска, VIN JTJHУ00W504134136, передать в собственность ФИО1.» основанием для вынесения послужило якобы залоговая расписка от 25.01.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-17119/2016 со ссылкой на отсутствие у ФИО3 спорного автомобиля в связи с исполнением судебного приказа от 29.08.2016 отказано в удовлетворение требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям к ФИО3, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортного средства. 03.08.2017 обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное
ЗАО «Пинскдрев». Также должностными лицами Инспекции при передаче денег не было установлено, кому именно передаются денежные средства, является ли ФИО5 сотрудником Общества, какую должность занимает и входит ли в его должностные обязанности получение денежных средств от покупателей. Кроме того, как следует из показаний главного бухгалтера Общества ФИО6, все платежи за проданный товар осуществляются через Смоленский банк. Иногда наличные денежные средства принимаются от покупателей в качестве залога за товар непосредственно ею, в таких случаях выдается залоговая расписка . Кроме главного бухгалтера принимать денежные средства в залог и выдавать залоговые расписки в Обществе никто не имеет права. Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом наличных денежных расчетов, помимо вышеперечисленных, материалы проверки не содержат. Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая
года выпуска, гос. номер <***> (дата постановки на учет: 10.10.2020) Согласно анализу финансового управляющего, из пояснений должника и предоставленных документов установлено, что 20.12.2021 должником заключен договор займа под залог автомобиля МАЗДА ДЕМИО с гражданином ФИО3. Вышеупомянутый автомобиль оценен в 750 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости, с учетом состояния автомобиля. Должник пояснил, что в связи с невозможностью вернуть долг предмет залога был передан займодавцу в качестве отступного. Должником предоставлена копия договора займа, акта приема-передачи, залоговая расписка и соглашение об отступном. Согласно анализу финансового управляющего, из пояснений должника и предоставленных документов установлено, что 17.02.2022 должником заключен договор займа по залог автомобиля НОNDА FRЕЕD SРIКЕ с гражданином ФИО4. Вышеупомянутый автомобиль оценен в 670 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости, с учетом состояния автомобиля. Должник пояснил, что в связи с невозможностью вернуть долг предмет залога был передан займодавцу в качестве отступного. Должником предоставлена копия договора займа, акта приема-передачи, залоговая расписка и соглашение об
займа, ФИО2 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кадастровый <номер>, что также подтверждается распиской. Она неоднократно предлагала ФИО2 зарегистрировать договор залога, однако после получения денежных средств она стала уклоняться от данного обязательства. На настоящий день договор залога не зарегистрирован, долг ей не возвращен. В залоговой расписке соблюдены все существенные условия договора залога, указан предмет залога и основания его приобретения, стоимость соразмерна сумме, переданной по залоговой расписке. То обстоятельство, что залоговая расписка не содержит сведений об оценке объекта залога, не может повлиять на непризнание залоговой расписки договором залога, поскольку стоимость квартиры, предоставленной в залог, соответствовала сумме самого займа, ввиду чего и была предоставлена в залог. Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, у нее не имеется других мер воздействия на ответчика, кроме как признать расписку договором залога, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество. Просит признать залоговую расписку в качестве договора залога недвижимости, расположенной по адресу: <...>
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по залоговой расписке и обращении взыскания на залоговое имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по залоговой расписке и обращении взыскания на залоговое имущество. В своем исковом заявлении истец указал, что 30 мая 2015 г., ФИО, передал денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ФИО, о чем свидетельствует залоговая расписка написанная ФИО., подписанная сторонами. Денежные средства были выданы истцом на 60 месяцев и была оговорена дата возврата задолженности 30 мая 2020 г., 30 мая 2018 г., ФИО вернул 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Сумма задолженности осталась 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком была заключена залоговая расписка 30.05.2015 г., а позже было дополнение к залоговой расписке, 30.05.2018 г., в которой был указан предмет залога, а в
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Считает, что совокупность условий для признания данной расписки подтверждением заключения между сторонами договора займа отсутствует. Таким образом, даже если есть долговая расписка на сумму, превышающую более, чем в 10 раз МРОТ, но нет договора займа, то исковые требования по возврату денежных средств не подлежат удовлетворению. Так как между сторонами не заключался договор займа, то соответственно не может быть действительной и залоговая расписка от 12.08.2022, данная ответчиком в качестве обеспечения исполнения не существующего обязательства по незаключенному договору займа. Также указывает на то, что истец является пенсионером, соответственно у нее не имелось и не имеется денежных средств в размере более 3 млн. руб. на момент написания расписки 11.04.2022. Более того, на момент составления расписки от 12.04.2021 у истца, якобы, были еще денежные средства в размере 2850000 руб., т.е. у истца должен быть ежегодный доход более 3 млн. руб.
