в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления, а также требования об установлении статуса залогового кредитора отказано. В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в применении судами норм права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и одновременного отсутствия свидетельств его погашения, в связи с чем заявленные требования в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев доводы заявителей и изучив
признании за должником статуса залогового кредитора на сумму 9 200 000 руб. ФИО1 также просила признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.03.2021 по третьему и пятому вопросам повестки дня. Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2021 и округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013 не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Доказательств вынесения обвинительного приговора суду не представлено. Более того, в подтверждение факта передачи авалисту в залог товара (золото в слитках) в материалы дела представлена копия двойного складского свидетельства часть Б ( залоговое свидетельство ) серия А № 004969, текущий номер 13-с от 13.06.2010. На основании статьи 912 Кодекса двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение. Согласно пункту 3 указанной правой нормы двойное складское свидетельство является ценной бумагой. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Отсутствие обязательных реквизитов ценной
сторонами двойное складское свидетельство от 20.12.2002г. №0000039 не соответствует обязательным требованиям закона по свому содержанию. Так, вопреки требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельство не содержит сведений о сроке, на который принят товар на хранение либо то, что товар принят до востребования; о порядке оплаты хранения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 912 кодекса двойное складское свидетельство состоит из складского свидетельства и залогового свидетельства. Однако, как пояснил представитель администрации района и райфо, залоговое свидетельство не составлялось и его не существует. В соответствии с пунктом 2 статьи 913 кодекса документ, не соответствующий требованиям данной статьи, не является двойным складским свидетельством. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает специальные последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям, установленным законом. Документ, несоответствующий требованиям статьи 913 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой в каком количестве товар принят на хранение. Согласно статьям 907, 912
обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие спорного имущества подтверждается актом проверки основных средств, находящихся в залоге от 25.06.2010 г. Доказательств иного сторонами в ходе рассмотрения спора не представлено. В соответствии с представленной по запросу суда информацией Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Корочанского района (письмо №43 от 16.08.2010 г.), на сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом рассматриваемых исковых требований, зарегистрирован залог по договору №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. и выдано залоговое свидетельство . При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванного договора залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. и соглашения от 30.03.2010 г., а также исходя из системного толкования положений статей 341, 348, 349 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АК СБ РФ и обратить взыскание на заложенное по договору залога №600710019/З-1 от 30.03.2010 г. имущество, принадлежащее ЗАО «РИФ-Инвест-Искра» и находящееся по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Анновка, село Мальцевка,
склад в подтверждение принятия товара на хранение выдает, в том числе двойное складское свидетельство. Оно состоит из двух частей: складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого. Из содержания ст. 914 ГК РФ усматривается, что держатель складского свидетельства отделенного от залогового свидетельства, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству. Также ст. 915 ГК РФ предусмотрено, что складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться вместе или порознь по передаточным надписям. Согласно ст. 916 ГК РФ следует, что товарный склад, выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, несет ответственность перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы. Между тем, как следует из материалов дела, ответчику на хранение был передан по списку скоропортящийся товар, который имеет срок хранения согласно действующему ГОСТу. 05.12.2010 истек срок хранения последнего
Соликамску и Соликамскому району. <дата> составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, транспортное средство передано истцу на ответственное хранение. Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на день подачи искового заявления заемщиком ООО «ГТС» не погашена. Поскольку договор залога спорного транспортного средства был внесен в нотариальный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, а сделка по отчуждению транспортного средства ООО «ГТС» совершена <дата>, залоговое свидетельство не прекращено, ФИО2 является недобросовестным приобретателем, Банк, как залогодержатель, имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Оснований для прекращения залогового обременения не имеется. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 1 646 400 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления. Ответчик, его представитель
