не позднее 35 календарных дней (20 календарных дней - для случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 настоящих Правил; 10 календарных дней - для случая, предусмотренного пунктом 69 настоящих Правил) со дня размещения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы направляет с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики свои замечания к проекту инвестиционной программы, подготовленные с учетом рассмотрения заключений на проект инвестиционной программы, предусмотренных пунктами 23 - 26 настоящих Правил, а также копию своих замечаний в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", если проектом инвестиционной программы предусматривается строительство (реконструкция, модернизация и (или) техническое перевооружение) объектов (энергоблоков) атомных электростанций. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 28. Субъекты электроэнергетики, за исключением сетевых организаций, не позднее 65 календарных дней (35 календарных дней - для случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 настоящих Правил) со дня размещения Министерством энергетики Российской Федерации уведомления о принятии к рассмотрению проекта
их согласования в соответствии с пунктами 57 - 59 и получения заключений в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 60, пунктами 60(1) и 60(2) настоящего Регламента до внесения в Правительство направляются в Счетную палату Российской Федерации с приложением всех документов и материалов по их согласованию (включая представленные федеральными органами исполнительной власти замечания и протоколы согласительных совещаний (при их наличии), пояснительной записки, финансово-экономического обоснования решений, предлагаемых к принятию проектом акта, составленных в соответствии с пунктами 53(1), 53(2), 57 - 59, абзацами вторым и третьим пункта 60, пунктами 60(1) и 60(2) настоящего Регламента. (п. 60(4) в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.2016 N 837) (см. текст в предыдущей редакции) 60(5). Проекты актов в области регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений до внесения в Правительство направляются в Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений. (п. 60(5) введен Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 879) 61. Проекты актов вносятся
регламента), проект был направлен в прокуратуру Хабаровского края и в контрольно-счетную палату края (пункты 13 и 13.1 регламента), в целях обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы проект был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края (пункт 9 регламента), содержание проекта соответствовало требованиям, указанным в пункте 10 регламента. Согласно дополнению к пояснительной записке замечания и предложения по проекту, указанные прокуратурой края, были частично учтены, в соответствии с ними Положение было доработано, часть замечаний не была принята. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления , поскольку в силу положений пункта 13 регламента, если письмо прокуратуры края поступило к исполнителю в ходе согласования проекта нормативного правового акта губернатора, правительства, исполнитель проводит оценку изложенных в нем замечаний и предложений (при наличии) и описывает их согласно абзацу третьему подпункта 9 пункта 12 главы 2 регламента. В случае согласия исполнителя с замечаниями и предложениями, указанными в
по делу № А21-8979/2014, отказано в удовлетворении заявления общества «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО «ЦПЭ» от 11.12.2013 № 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Поскольку общество «СТИЛЬ-проект» не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, включая проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Концертного зала в полном объеме. Суд округа, согласившись с выводами апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнение обществом «СТИЛЬ-проект» обязательств по договору и отнесением соответствующих сумм пени, штрафов и убытков, отменил апелляционное постановление в части взыскания 227 500 рублей пени, так как пришел к выводу о правомерном приостановлении обществом «СТИЛЬ- проект» выполнения работ в связи с истребованием у Концертного зала градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий на I этапе проектирования объекта. Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального
Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, которое выразилось в непринятии решения по заявлению ФИО1 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является обоснованными и подлежит удовлетворению. Доводы Комитета о том, что у должностных лиц администрации имелись замечания к проекту постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, судом отклоняются. Наличие у уполномоченного лица возражений относительно предоставления собственнику объектов недвижимости испрашиваемого им земельного участка не может являться основанием для снятия такого обращения с рассмотрения. Те обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, должны быть предметом исследования и оценки уполномоченного органа при принятии им решения о наличии или отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201
третьим лицом, ОАО «Эдельвейс Групп представлены документы, необходимые для рассмотрения спора (л.д.105,104). Как следует из материалов дела, заявитель 06.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по пр. Победы г. Казани для размещения многоуровневого паркинга в комплексе с торгово-бытовым комплексом. КЗиО ИК МО г. Казани подготовлен проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю, который Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани письмом от 07.06.2012 отклонен и Управлением вынесены Замечания к проекту постановления до решения вопроса о предоставлении земельного участка ОАО «Эдельвейс Групп». Из проектного плана согласуемого заявителю участка и согласованному земельному участку ОАО «Эдельвейс Групп» следовало, что имеется наложение на земельный участок площадью 1700 кв.м по пр. Победы, предварительно согласованному ОАО «Эдельвейс Групп» постановлением Исполкома МО г. Казани № 2034 от 02.04.2012. Заявитель, считая, что при наличии двух заявлений на земельный участок с условием предварительного согласования, ответчик не вправе согласовывать акт выбора и утверждать схему
Дело №а -1312/2020г. (дело №). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2020 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Устинова О.О. при секретаре: Свиридовой Д.А. с участием представителей административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать замечания к проекту постановления администрации муниципального образования г. Краснодар «О назначении публичных слушаний в МО г. Краснодар», выполненному в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязать согласовать указанный проект. В обоснование требований указывал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-319/18 признан незаконным отказ администрации города Краснодара в формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес> и администрация обязана выполнить комплекс работ по формированию
сообщено, что на основании заявления ФИО1 ФИО54 и представленных документов отделом по работе с жилыми комплексами муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подготовлен проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 ФИО55 земельного участка по улице <адрес>», однако на стадии согласования указанного проекта вынесены замечания. Ранее на земельный участок было подготовлено заключение МКУ «УАиГ» от <дата> № ...., и замечания к проекту постановления , вынесенные ранее, остаются актуальными. Согласно решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2019 на муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность повторного рассмотрения заявления гражданина ФИО1 ФИО56 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность; согласно заключению МКУ «УАиГ» от <дата> № .... и правового управления Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города Казани наличие судебного акта о признании незаконным отказа в
Административного регламента на территории МО г. Норильск указанной услуги лишаются лица, проживающие в общежитии, а также занимающие жилые помещения по договору коммерческого найма, что содержит коррупциогенный фактор выборочного изменения объема прав граждан по усмотрению органов местного самоуправления, предусмотренный пп.в п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96. Администрация города вышла за рамки своих полномочий. Главе города Норильска были направлены прокурором замечания к проекту постановления , но они не были учтены. Прокурор г. Норильска Красноярского края просил: - признать не соответствующим требованиям пункта 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункт «е» пункта 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений маневренного фонда муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска 12 марта 2013 года № 82, - обязать административного ответчика в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу привести
