в протоколе судебного заседания, изготовленного в письменном виде. Согласно пункту 6 данной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, а материальный носитель аудиозаписи приобщается к материалам дела. Протокол в письменной форме является лишь дополнительным средством фиксирования указанных в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений. Показания свидетеля записаны на материальный носитель аудиозаписи, который является доказательством по делу. Суд, также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания не подписаны представителем СОАО «Бахус». Таким образом, возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 12.12.2013 не нарушает права СОАО «Бахус». Руководствуясь статьями 155, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Замечания Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвратить заявителю. Приложение: замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока
– АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. ПК «Казбекова» замечания на протокол судебного заседания представлены по истечении трехдневного срока, установленного АПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания не подписаны уполномоченным лицом, что исключает возможность их рассмотрения. При изложенных обстоятельствах замечания на протокол судебного заседания не рассматриваются и возвращаются лицу их представившему. Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ПК «Казбекова» замечания (б/д, б/н) на протокол судебного заседания от 11.03.2010 по делу № А15-1899/2008, поступившие в суд 25.03.2010 года (всего на 2 л.). Судья И.С.Гаджимагомедов
в размере 2760 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей? почтовых расходов в размере 1135 рублей, штрафа отказано. ФИО1 11.02.2021 на протокол судебного заседания от 27.01.2021 принесены замечания, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2021 возвращены истцу, в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания не подписаны , поданы с пропуском установленного законом процессуального срока, не содержат ходатайства о восстановлении срока (л.д. 83-84 том 2). Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением суда от 15.03.2021 оставлена без движения (л.д. 224 том 2), а в последующем определением от 26.04.2021 возвращена, в связи с невыполнением истцом требований суда, изложенных в определении суда от 15 марта 2021 года об оставлении частой жалобы без движения
незаконным ответа от 16 марта 2018 года № 8-190-2011 о возможности прекращения переписки и по другим вопросам отказано. 2 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Курска от имени ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 г. возвращены ФИО1, в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания не подписаны заявителем. В частной жалобе ФИО1, полагая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении
на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту. Возвращая поданные 28.07.2015 года замечания на протокол судебного заседания от 09.06.2015г., судья обоснованно исходил из того, что в нарушении действующего законодательства, указанные дополнительные замечания не подписаны лицом, их подавшим. Данное обстоятельство явилось препятствием для совершения судьей действий, предусмотренных ч. 1 ст. 232 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что замечания на протокол судебного заседания, не подписанные заявителем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, исходя из аналогии закона, подлежали возврату заявителю. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 19.03.2018-05.04.2018 был изготовлен и подписан 05.04.2018. В дальнейшем, 11.04.2018 по электронной почте от представителя ответчика ФИО7 поступили замечания на протокол судебного заседания, не подписанные ею. 20.04.2018 ответчик ФИО2 подала замечания на протокол предварительного судебного заседания от 19.03.2018-05.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока представлены копии электронных билетов, из которых следует, что с 30.03.2018 до 14.04.2018 ответчик находилась за пределами г. Екатеринбурга. Доводы ответчика ФИО2 о невозможности своевременной подачи замечаний вследствие ее нахождения в ином городе, при тех доказательствах, которые были представлены ответчиком, суд обоснованно не принял
