база", были ранее изготовлены юристом для их дальнейшей отправки с периодичностью 1 раз в неделю адресатам, с содержанием заявлений она была ознакомлена, заявления не подписывала, отдала сыну, чтобы он их отправил. На вопрос суда пояснила, что подписи в заявлениях от 01.05.2015г, от 01.05.2015г, от 04.06.2015г, от 15.06.2015, адресованные ФИО1 и ООО "Торгово-закупочная база" от ее имени, ей не принадлежат, представленные ей на обозрения заявления она не подписывала. В материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу , рассмотренному Бузулукским районным судом Оренбургской области по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торгово-закупочная база", МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, решения единственного участника Общества, о признании недействительным решения МИФНС, включения в наследственную массу, признании права собственности. Судьей Матыциной Е.И. удостоверена правильность замечаний о том, что после слов "Возражаю в приобщении данного экспертного заключения" и добавлено ФИО5, что мы не
Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-2229/2020 № 13-696/2019 4RS0004-01-2018-004432-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2020 года город Саратов Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года, утверждено с прекращением производства по
поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя истца С.В.Г.. действующей на основании доверенности Е.У.П. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что 26 марта 2014 года в Ленинский районный суд города Ставрополя истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску С.В.Г. к ГУ МВД России по СК. В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. При таких обстоятельствах указанное гражданское дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения
по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, недействительными оставлены без удовлетворения. 22.08.2019 от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2019 с перерывами до 05.08.2019 и до 08.08.2019. Обжалуемым определением указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены ФИО1 В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что с протоколом судебного заседания истец был ознакомлен только 20.08.2019, следовательно, замечания на протокол поданы в установленные законом сроки. Считает, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1279/2019 в нарушение требований ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судьей Ю., не участвовавшим (не председательствующим) в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1279/2019. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной
Судья Криндаль Т.В. № 33-3122/2020, А- 2.202 24RS0026-01-2019-000726-65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2020 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании замечания представителя истца на протокол судебного заседания, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, которым постановлено: « Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поданные представителем истца ФИО2 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю». УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки. 23 января 2020 года представителем истца ФИО1 -ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания по данному гражданскому делу. В частной
августа 2020 года гражданское дело - по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. - по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено: Возвратить ФИО1 замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-458/2020. Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в УВД Индустриального района г.Перми в производстве следователя Р. находилось уголовное дело № 11901570052001385 от 17.06.2019 по п.п.
