Е Н И Е г. Хабаровск№ дела А73-11207/2008 «03» февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.В. Бутковского рассмотрев замечания ООО «Технопромлизинг» на протокол судебного заседания от 23-27 января 2009 года по делу А73-11207/2008 УСТАНОВИЛ ООО «Технопромлизинг» представило в суд замечания на протоколсудебногозаседания от 23-27 января 2009 года по делу № А73-11207/2008, указав на то, что в протоколе не зафиксирована следующая информация: 1. не отражены конкретные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетелям; 2. не зафиксированы показания свидетеля ФИО1: «По моей невнимательности при составлении проекта договора я забыла убрать ссылку на пункт 2.21 в пункте 4.4. У нас имеется общий шаблон договора лизинга, в котором есть пункт 2.21. В этом пункте говорится о передаче предмета лизинга в залог банку. При согласовании условий договора с ООО СА «Чэатын» данный пункт из договора был исключен, так как в договоре лизинга уже имелись сведения о передаче имущества
в протокол судебного заседания от 07.05.2009. Суд, рассмотрев представленные замечания, считает, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколамисудебногозаседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Согласно ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. В соответствии с Памяткой новому пользователю АИС «Судопроизводство», утвержденной приказом Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007 № 33, АИС «Судопроизводство» обеспечивает создание и получение бланков документов. В целях единообразия судебных актов и документов, принимаемых Арбитражным судом Самарской области, в СПД АИС «Судопроизводство» заложены шаблоны . В ходе судебного разбирательства 07.05.2009 протокол судебного разбирательства
Смольской Елены Фридриховны по настоящему делу. В своих замечаниях Смольская Е.Ф. указывает на то, что в протоколе не отражено следующее: заявление Смольской Е. Ф. о том, что штамп СПбГУ на конверте з/п, возвращенного СПбГУ, подписан работником СПбГУ – при обозрении конвертов; что Смольская Е. Ф. попросила конверты не вскрывать, так как они участвуют в другом деле; при исследовании материалов дела – лист «Оглавление», по мнению судьи – был дополнен Смольской Е. Ф. содержательной частью – содержит выходные данные ООО «Желтые страницы»; что отзыв на исковое заявление от СПбГУ вручен Смольской Е. Ф. непосредственно в судебномзаседании; что сведения, документально подтвержденные, о представлении информации СПбГУ в «Желтые страницы» необходимы для установления надлежащего ответчика; сообщения представителя СПбГУ о том, что не считает письмо СПбГУ от 15.02.2016 ненормативным актом и что это письмо не влияет на права истца; отсутствуют прочерки в незаполненных строках шаблона протокола; не отражено, что резолютивная часть решения оглашена
участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (п. 8 ст. 155 АПК РФ). Как установлено судом, при ведении письменного протокола судебногозаседания секретарем судебного заседания был использован протокольный шаблон протокола судебного заседания, в котором на странице три имеется графа «В судебном заседании представлены подлинные документы по реестру для обозрения заверенные их копии приобщены к материалам дела, подлинные документы возвращены представителю лица, участвующего в деле». При этом подписи сторон, как истца, так и ответчика, содержащиеся под указанной фразой были отобраны судом с целью извещения сторон о дате назначенного судебного
по заявлению Смольской Е.Ф. к 1)Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 2) Старшему судебному приставу Восточного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. 3) Судебному приставу Восточного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.Л. 4) УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления установил: Смольской Е. Ф. представлены замечания на протоколсудебногозаседания от 14.02.2018 по делу № А56-75658/2017. Смольская Е. Ф. указывает, что в протоколе судебного заседания недостовер- но отражено следующее: 1. В шаблоне протокола ответчик определен заинтересованным лицом, что повлекло последующее именование ответчика только заинтересованным лицом, в то время, как заинтересованным лицом согласно Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации является заявитель - ис- тец. 2. Не отражено, что Смольская Е. Ф. извинилась за опоздание, извинилась перед судьей Згурской М. Л. об описке в ее фамилии и судом извинения были приняты, а судебное заседание было открыто
