4,9,12,17,18 подлежат частичному удовлетворению. Пункты 6,7,8,10,11,15,16 подлежат отклонению, так как предъявлены с искажением позиции истца. Руководствуясь статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания ИП Шишкина А.Г. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года по делу №А28-8087/2008-243/28 удовлетворить частично, дополнить протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2009 года пунктами 1,2,3,5,13,14,19 замечаний на протокол судебного заседания. Пункты 4,9,12,17,18 замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить частично , изложив их в следующей редакции и дополнив ими протокол судебного заседания от 24.06.2009: 4) - истец на вопрос суда о доказательствах присоединения к одному узлу учета объектов истца и объекта ответчика: доказательством служат счета предъявленные истцом ответчику по договору теплоснабжения между КТК и истцом, договор, схема к договору. При этом он считает, что площади ответчика являются объектом этого договора. Отсутствие проекта теплоснабжения и общей схемы теплоснабжения не препятствует взысканию. 9)
договоре цессии.»; ни один из многочисленных вопросов ответчика к истцу и ни один ответ истца не отражен в протоколе, составленном всего на полутора страницах листа бумаги формата А-4, когда судебное заседание длилось более одного часа с 10— до 11 — час. На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление закрытого акционерного общество «Донпромпродснаб» о замечаниях на протокол судебного заседания удовлетворить частично . Дополнить протокол судебного заседания от 14 мая 2009г. по делу № А53-23084/08, следующим текстом: «на вопрос ответчика эксперт ФИО1 ответила, что в увеличенных «кратких» подписях ФИО2 на счете-фактуре и исковом заявлении совершенно отсутствуют совпадения частных признаков: количество движений, формы и направления движения при выполнении начальной части первого бездуквенного штриха и др.» Судья Е.А. Икрянова
ответчиком в письменном виде. При этом письменные ходатайства не должны быть в обязательном порядке указаны в протоколе судебного заседания. Кроме того, законом не установлена необходимость дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания пояснений участвующих в деле лиц. Ввиду изложенного, основания для принятия замечаний на протокол в указанной части отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство ООО «АВКОМ-Капитал» о принятии замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить частично . Принять замечания ООО «АВКОМ-Капитал» на протокол судебного заседания, дополнив протокол судебного заседания от 23.09.2010 следующим: «на вопрос суда о том, поддерживает ли истец ранее направленное в суд заявление об отказе от иска к ООО «Виктория», представитель истца пояснил, что истец не поддерживает данное заявление и настаивает на удовлетворении иска о взыскании денежных средств солидарно с ООО «АВКОМ-Капитал» и ООО «Виктория»; «представитель ответчика ООО «АВКОМ-Капитал»: в протоколе судебного заседания от 21.07.2010
и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Рассмотрев поданные в суд замечания, принимая во внимание субъективное восприятие участниками процесса текущего времени, суд находит возможным удовлетворить заявление частично, с указанием в протоколе судебного заседания обозначенного ФИО1 устного заявления. В остальной части доводы заявителя следует признать несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания, составленный 15.11.2010 г., соответствует требования ст. 155 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 155, 184 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания на протоколсудебногозаседания от 15.11.2010 г. удовлетворитьчастично , указав следующее: истцом было сделано устное заявление об отсутствии документов и невозможности каких-либо юридических действий и перемещений между государствами в период с декабря 2002 г. по август 2004 г. Судья Шустиковой С. Н.
судебного заседания. Рассмотрев замечания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Представителем ЗАО «Водэко» действительно в судебном заседании оглашались письменные ходатайства №№ 104,107,108 от 21.01.2008, поступившие в суд 21.01.2008, вместе с тем результаты их рассмотрения не нашли своего отражения в протоколе. Таким образом, замечания в указанной части принимаются, протоколсудебногозаседания дополняется следующим содержанием. Арбитражный суд по результатам рассмотрения ходатайств, определил: - частично удовлетворить ходатайство от 21.01.2008 № 104 об истребовании из материалов дела № А73-6337/2007-74ИП документов по списку в части документов, имеющихся в материалах указанного дела и отсутствующих в материалах настоящего дела (А73-10997/2007-74АП), в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать; - ходатайство от 21.01.2008 № 107 удовлетворить частично , в части установления фактической задолженности ЗАО «Водэко» в момент вынесения ОСП постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2007 с учетом исполнительского сбора и стоимости арестованного и изъятого имущества второй очереди; истребования материалов сводного исполнительного производства № С10-11/05, в остальной
– отменить. Апелляционную жалобу с дополнением к ней на приговор суда защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. – удовлетворить частично в части допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в остальной части оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 ноября 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – удовлетворить частично . Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья: Е.В. Лиханова
