Замечания на протокол судебного заседания в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведется протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не

течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется ПС ГАС "Правосудие" и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего в тот же день замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания передаются для рассмотрения судье, председательствующему по делу, подписавшему протокол. О результатах рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания лицо, их подавшее, уведомляется районным судом.". 2.22. В абзаце пятом пункта 8.2.1 после слов в окончательной форме дополнить словами ", а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме". 2.23. Пункт 8.2.6 изложить в следующей редакции: "8.2.6. В этот же день жалоба передается лицу, которое в ПС ГАС

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы В.А. Силаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были нарушены статьей 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела

случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным ФИО1 замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол

заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Заявителем приведены следующие замечания на протокол судебного заседания: в судебном заседании согласно протоколу от 29.05.2012 от Общества участвовал только один представитель – Шевченко Е.А., в то время как в заседании участвовали два представителя – Шевченко Е.А. и Малетин Д.М. по доверенности от 21.05.2012. Замечания апелляционной коллегией рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Суд, рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2012, полагает, что они могут быть приняты. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого

акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 228руб. 87коп. 07 сентября 2007г. ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, принесены замечания на протокол судебного заседания от 04.09.2007г. в виде возражений по мотивам нарушения требований ст. 155 АПК РФ. По утверждению ответчика, протокол судебного заседания составлен в двух предложениях и не отражены вопросы ответчика, заданные истцу и ответы истца, а также выступление ответчика. Ответчик, представивший замечания на протокол судебного заседания, в судебном заседании лично не участвовал и откуда ему стало известно о несоответствии обстоятельств изложенному в протоколе, в содержании возражений на протокол им не указано. Как следует из содержания замечаний ответчика на протокол судебного заседания, они в целом повторяют содержание отзыва ответчика на исковое заявление от 06.08.2007г. №43/2 и письменного заключения по делу от 28.08.2007г. №51/8. Таким образом, данные замечания истца не могут быть приняты судом, поскольку протокол достаточно полно отражает порядок судебного заседания

отражено в протоколе судебного заседания и длилось три минуты (с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минуты) и продублировано на информационно- телекоммуникационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в виде аудиозаписи сразу по завершении судебного заседания – 05 декабря 2017 г. в 16 часов 44 минуты 20 секунд (время московское). На основании вышеизложенного довод ИП ФИО1 о неверном отражении в протоколе судебного заседания времени начала судебного заседания судом отклоняется. Заявитель также просит рассмотреть замечания на протокол судебного заседания в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, осмотреть журнал посетителей арбитражного суда за 05 декабря 2017 г. и приобщить к материалам дела заверенную копию листа журнала посетителей арбитражного суда о регистрации в журнале посетителей ИП ФИО1 в 15 часов 35 минут. Суд обращает внимание заявителя на то, что рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании с участием сторон нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ходатайство заявителя об осмотре журнала посетителей

отозвана из очередного отпуска на 20 июня 2018года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 19 июня 2018г, следовательно, должны быть рассмотрены судьей не позднее 20 июня 2018г. При этом, соответствующее заявление о рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон). Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании с извещением сторон, заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» Гордейчика А.В. о рассмотрении в открытом судебном заседании с использованием аудио-протокола судебного заседания вопроса о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 14.06.2018г, удостоверении их подлинности, удовлетворению не подлежит. На основании части

судебном заседании 16.08.2019 выписка об оказанных услугах связи от 15.01.2019 исследована мировым судьей, в постановлении от 14.11.2019 не содержится. Однако мировым судьей оставлено без внимание утверждение государственного обвинителя, содержащиеся в его апелляционном представлении о том, что суд в нарушение требований УПК РФ не исследовал в ходе судебного судебного разбирательства выписку об оказанных услугах связи за 15.01.2019. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2019 потерпевший ФИО6 подавший мировому судье замечания на протокол судебного заседания, в судебном заседании 16.08.2019 не присутствовал, следовательно, о ходе судебного заседания ему ничего не было известно. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14.11.2019 не отвечает как требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данное постановление подлежит отмене. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательство - выписка об оказанных услугах связи от 15.01.2019