о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе доводы о необходимости замены административного наказания на предупреждение надлежащим образом оценены судом кассационной инстанции в соответствующем судебном акте и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом судьей межрайонного суда сделан вывод о том, что, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья положения этой нормы не учел. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемом постановлении от 15.11.2021 № 16-8503/2021 согласился с выводом судьи межрайонного суда об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности предусмотренных законом условий для замены административного наказания на предупреждение . Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 № 16-8503/2021. Как следует из обжалуемого акта, в рассматриваемом случае основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан у судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных судьей Шестого кассационного суда
также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административныхнаказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение , не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного
том, что при отсутствии доказательств места заключения антиконкурентного соглашения, разумным представляется указание в качестве места совершения правонарушения места нахождения Общества, по которому оно осуществляет свою хозяйственную деятельность. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима. Административный штраф назначен в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021 следует, что размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия одного смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение предписания
в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.
если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. Из положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Как следует из проверенных материалов, между тем, в рассматриваемой ситуации, такой совокупности обстоятельств для применения к обществу «ТуламашАгро» положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ не
Порядка отпуска лекарственных средств, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № «О порядке отпуска лекарственных средств» и правил хранения лекарственных препаратов утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» с учетом отсутствия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности. Мировой суд необоснованно заменил административное наказание, установленное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение. Замена административного наказания на предупреждение , как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, устанавливается: за впервые совершенные административные правонарушения; при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Системный анализ требований ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4,
прокурором в порядке ст.30.10 КоАП РФ принесен протест, в котором, не оспаривая выводов мирового судьи о признании ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ46» виновным в совершении административного правонарушения, прокурор считает необоснованным и незаконным замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ46», будучи исключенным из государственного реестра микрофинансовых организаций Банка России 02.10.2020, не может являться субъектом, в отношении которого возможна замена административного наказания на предупреждение . Кроме того, указывает, что для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, тогда как 19.01.2021 ООО МКК «АЛЕКС ИНВЕСТ46» было привлечено к административной ответственности по
