автомобиля обусловлена лишь фактом отсутствия в автомобиле особой комплектации (признанной судом в деле № А45-10106/2017 существенным нарушением условий договора), повлекшей его возврат продавцу. Как следует из материалов дела, истец требует возмещения убытков за счет ответчика, возникших, по его мнению, в период с 19.01.2017 (автомобиль передан ответчику для выяснения причины поломки и ее устранения) до 21.02.2017 (дата предоставления ответчиком подменного автомобиля). С 21.02.2017 по 15.03.2017 истцом эксплуатировался подменный автомобиль, с 15.03.2017 до 06.07.2018 ( замена автомобиля на новый ). В период с 15.03.2017 автомобиль Cadillac Escalade K2XX находился в распоряжении истца до 01.07.2018, когда автомобиль передан ответчику для замены его на новый. Между тем, истец эксплуатировал автомобиль в период судебного спора по делу № А45-10106/2017, а именно, с 15.03.2017 до 01.07.2018, что усматривается: - из Экспертного заключения № 80/17 по делу № А45-10106/2017, согласно которому показание одометра на момент первичного осмотра (04.10.2017) составляло 18844 км., а при повторном осмотре (17.10.2017) –
тыс. рублей убытков, 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВ Сервис». Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Помимо этого, требование о замене автомобиля на новый , аналогичный, неисполнимо в связи со снятием автомобиля с указанными характеристиками с производства. Истец не обосновал наступление обстоятельств, с которыми соглашение от 29.07.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт спорного автомобиля. Во взыскании убытков суды отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания
предоставить автомобиль для выполнения ремонта ( окраска) задней правой двери автомобиля в рамках гарантии. В случае требования соразмерного уменьшения покупной цены предложено уменьшить цену товара до 625842 рублей с выплатой разницы с первоначальной ценой наличными из кассы предприятия, и в случае несогласия с размером уменьшения покупной цены товара предложено экспертно оценить уменьшение товарной стоимости автомобиля с привлечением независимой экспертизы ( л.д. 21). В заявлении ФИО1 от 26.03. 2012г. было выдвинуто новое требование – замена автомобиля на новый ( л.д. 22). Письменным ответом от 30.03. 2012г. ( исх № – л.д. 20) заявителю было сообщено, что удовлетворить требование о замене автомобиля не представляется возможным. Судом установлено, что требование о замене автомобиля на новый было заявлено ФИО1 за пределами 15-дневного срока со дня передачи товара ( автомобиля) и согласно Закону о защите прав может быть удовлетворено в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
транспортного средства, аналогичного заменяемому, от замены товара на новый не отказалась, в процессуальном порядке с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного постановления в части комплектации автомобиля не обращалась. Действие судебного пристава в рамках исполнительного производства по передаче имущества ею оспорено не было. Кроме того, получив новое транспортное средство, некачественный автомобиль, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN ..., истец ФИО2 в ООО «Викинги на М-5» взамен не передала. Таким образом, замена автомобиля на новый произведена в порядке принудительного исполнения определения суда от ..., вступившего в законную силу, которым на ООО «Викинги на М-5» возложена обязанность произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, 2012 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки без указания на возможный перерасчет цены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене автомобилей при исполнении решения суда о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль заявлено необоснованно, отсутствуют
указал, что 08.10.2012 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, были выявлены неисправности. 28.11.2012 г. он сдал автомобиль в ООО «Автомир - Самара» для проведения гарантийного ремонта, который производился до 22.01.2013 г. В период ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом был взят в аренду другой автомобиль, за пользование которым он оплатил 53 900 рублей. 07.02.2013 г. по соглашению, заключенному между ООО «Самара Моторс Юг» и Вечкутовым М.Е., произведена замена автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели в связи с превышением срока гарантийного ремонта. Разница в стоимости автомобилей составила 92 400 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», дополнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Автомир - Самара» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 144 795 рублей, убытки в размере 146 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате
