рулевом колесе. В тот же день произведена замена рулевого колеса. 17 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Автолига-Юг» с жалобой на неисправность панели приборов и образование точек на потолочной консоли. В тот же день ответчиком по гарантии произведена замена панели приборов автомобиля, а впоследствии выполнены работы по замене потолочной обивки и потолочной консоли. 14 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась с жалобой к ООО «Автолига-Юг» на многочисленные неисправности автомобиля: после длительной стоянки (около 2-3 часов) незакрытого автомобиля при открытии двери подножки не открываются, спойлер крышки багажника натирает пластиковые накладки на кузове, дефекты видны визуально, треснула обшивка на передней левой двери - в районе кармана двери. ООО «Автолига-Юг» произвело по гарантии работы по замене петли крышки багажного отделения с болтами, дверь багажника отрегулирована по петлям (включая регулировку по язычку замка), установлены декоративные элементы и отделка стоек. 8 декабря 2016 г. автомобиль стал глохнуть на малых скоростях, повторно перестала выезжать водительская
товар передан покупателю 14.06.2018, гарантийный срок истекал 14.06.2021, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); заклинивание двигателя произошло 17.06.2021(доставлен в сервис автомобиль 18.06.2021, поскольку 17.06.2021 сервисный центр не работал). При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса, не истек. При ремонте 21.05.2021 данный недостаток не был устранен в полном объеме, в связи с чем оставшиеся в двигателе фрагменты разрушившихся свечей накаливания привели к выходу его из эксплуатации. Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период. Выводы суда апелляционной инстанции и доводы ответчика об обнаружении недостатка товара, а именно выхода из эксплуатации двигателя, после истечения срока гарантии являются несостоятельными, поскольку не учитывают установленное судом на основании заключения
ответчика на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 262/21-НВС/КП от 14.09.2021, передано истцу по акту приема-передачи от 22.09.2021, производителем была согласована гарантийная замена двигателя внутреннего сгорания, из содержания заказов-нарядов следует, что все приведенные недостатки являются устранимыми, после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке, неисправность двигателя внутреннего сгорания устранена (заказ-наряд ААА0147121 от 02.11.2022), и отсутствуют доказательства наличия у транспортного средства таких недостатков, которые возникли не позволяют его эксплуатацию (автомобиль был получен истцом из ремонта 28.02.2023 после проведения проверки качества с участием эксперта, не установившего наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы апеллянта о наличии производственного дефекта, что позволяет рассматривать выявленный недостаток в качестве неустранимого, несогласии с выводами суда об отсутствии гарантии в связи с передачей товара бывшего в употреблении, судом отклоняются. Значимым в целях удовлетворения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,
дребезжание обшивки в месте установки магнитолы; шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла); гудение датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида, и стук в области люка крыши в открытом положении ( замена ползунков люка). В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля компания в письмах от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 обратилась к обществу с претензиями об их устранении и просила произвести гарантийный ремонт. Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что привело к судебному спору. В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие
3341 К, (VIN) <***> на аналогичный без дефектов. С ООО «Зостмайер Автомобили» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о замене некачественного товара. В жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что материалами дела достоверно установлена двукратная ранее устраненная ответчиком истцу бесплатно по гарантии поломка двигателя автомобиль истца, а также однократная поломка турбокомпрессора не устраненная ответчиком, при этом поломка турбокомпрессора носит производственный характер, гарантия на двигатель и турбокомпрессор не истекла; указанные недостатки товара по признаку его неоднократности являются существенными, то есть требования истца о замене некачественного товара являются обоснованными; отмечает, что суд самостоятельно за истца выбрал способ защиты его прав, обязав ответчика произвести безвозмездный ремонт вместо заявленного истцом требования о замене некачественного товара. Третье лицо представило письменный
«Модус-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely EMGRAND (FE-1), VIN <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 559 000 р. ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля он обнаружил очаги сквозной коррозии, следы вздутия краски и ее пузырения. Т.к. условиями договора предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие и отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических изделий кузова, которая составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, он обратился к ответчику с заявление о замене автомобиля по гарантии , а затем т.к. процесс ухудшения качества лакокрасочного покрытия продолжился, произошло появление новых дефектов, с требованием о расторжении договора купли-продажи. Т.к. его требования оставлены без удовлетворения, вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-Краснодар», взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в его пользу 559 000 р., компенсацию морального вреда в размере 100000 р., штраф, юридические расходы в размере 30000 р., расходы
события автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, 27 июля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.2 Правил страхования. В связи с чем истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «КАН Авто -17» и акционерное общество «Автоваз». После проведенной проверки технического состояния автомобиля истцом от акционерного общества «Автоваз» получен отказ в замене автомобиля по гарантии со ссылкой на то, что возгорание автомобиля произошло по причинам, не связанным с технической неисправностью автомобиля. 21 декабря 2020 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией с приложением акта проверки технического состояния автомобиля, ответа акционерного общества «Автоваз», согласно которой заявлено требование о проведении экспертизы, с целью установления причин возгорания автомобиля с обязательным осмотром транспортного средства в присутствии собственника и пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения. 30 декабря
обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец обратился к генеральному директору ОАО АвтоВАЗ с претензией с требованием о замене автомобиля по гарантии , которая также осталась без удовлетворения. Так же истец обратился в Роспотребнадзор, что подтверждается документом, предоставленным в суд. Таким образом, для расторжения договора купли-продажи по данному основанию возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1.невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; 2.невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; 3.во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Истец получил уведомление от сервисного центра Каспий Лада с просьбой прибыть для осмотра
УИД 61RS0005-01-2021-001184-75 Дело № 2-1270/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н. при секретаре Гаража А.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-МЦ» о замене автомобиля по гарантии , взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула-МЦ» о замене автомобиля по гарантии, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ... г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО "ФОРМУЛА- МЦ" автомобиль марки ТС №, двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, ... г. выпуска (далее
