Договора в Вагонных ремонтных депо Воскресенск, Брянск-Льговский АО «ВРК-1» выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК»: для которых АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-1» приняты детали, в процессе которых были образованы детали и металлолом, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами ~эиема-передачи материальных ценностей. Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация аэактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонных ремонтных депо Воскресенск, Брянск-Льговский АО «ВРК-1». По результатам проведенной инвентаризации членамиинвентаризационнойкомиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов и металлолома, что отражено в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19 , в т.ч., установлен факт недостачи деталей и металлолома Согласно Расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей
до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях заменачленов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица. Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами. В силу пункта 153 Инструкции № 288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты
рабочей комиссии, а именно: председатель – Г., члены комиссии – Л., О. Вместе с тем инвентаризация товаро-материальных ценностей на данном складе произведена комиссией в ином составе: председатель Г., члены комиссии – О., С., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, протоколом заседания инвентаризационной комиссии, пояснениями ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2 При этом рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вместо члена комиссии Л. вошла С., руководителем организации не утверждался. Единственным документом, на основании которого произошла замена члена инвентаризационной комиссии , является служебная записка и.о. начальника коммерческого управления ОАО ДВЗ «Звезда» в адрес подразделений 33 и 72 от 29 декабря 2010 г., согласно которой и.о. начальника коммерческого управления просит исключить из членов комиссии по инвентаризации склада № Л. в связи с убытием его в очередной отпуск, и включить С. Однако замена членов рабочей инвентаризационной комиссии служебной запиской Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не предусмотрена. Поскольку при проведении инвентаризации на складе
недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что в связи с производственной необходимостью произведена замена члена инвентаризационной комиссии ФИО9 на ФИО13, не нарушает требования Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), поскольку данный факт надлежащим образом оформлен приказом руководителя № 12 от 12.09.2016 года (л.д. 104). Так, положения абз. 4 п. 2.3 Методических указаний касаются непосредственно отсутствия при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней. Таких обстоятельств по делу не
истца о проведении инвентаризации от 09.09.2016 года членом комиссии указан ФИО3 (л.д.43), тогда как при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей ТМЦ в магазине №9 Тасеевского Райпо вместо члена комиссии ФИО3, значится член комиссии ФИО2 (л.д.44-61). Представленный истцом в дело приказ от 12.09.2016 №12, которым член комиссии ФИО3 отозван в связи с производственной необходимостью и включением в рабочую инвентаризационную комиссию ФИО2 не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку, во-первых, проведение подобной заменычленаинвентаризационнойкомиссии не предусмотрено названными Методическими указаниями, и прямо противоречит им; во-вторых, с изданным приказом о замене члена комиссии, не ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии. Кроме того, истцом, в состав члена комиссии не включена ответчик ФИО6, как материально ответственное лицо, в отношении которой проводилась инвентаризационная проверка, поскольку ФИО6 наряду с ФИО5 осуществляла в проверяемый период отпуск ТМЦ, что является грубым нарушением проведения инвентаризационной проверки, так как п.2.8 названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится
<данные изъяты> ЧОГ, вместе с тем инвентаризационные описи подписываются как членами комиссии в одном случае <данные изъяты> ЛВС (л.д.43, 59, 65, 71, 76, 87, 97, 102, 154, 159, 164, 169, 177,183,200,206 т.1, л.д.5,12,19,24,33,55,66,88 т.2), далее <данные изъяты> ХВН (л.д.82,92,119,125,132,138,188 т.1, л.д.39,48,78,83 т.2), а также <данные изъяты> ЖСС (л.д.149 т.1), что в свою очередь указывает на то обстоятельство, что инвентаризация каждый раз производилась в отсутствие какого либо члена комиссии, доказательств тому, что возникала необходимость заменычленовинвентаризационнойкомиссии и таковая происходила, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В силу абз.5 п. 2.3 Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу
