следующего годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выбывшим является член совета директоров, полномочия которого прекращены досрочно решением общего собрания акционеров. Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, замена члена совета директоров на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики была осуществлена в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. При отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров о прекращении полномочий избранным членом совета директоров Общества (на срок до следующего собрания), является ФИО6 Довод ОАО «ИФК«Надежда» о том, что Общество не нарушило требования раздела «Б» Приложения 10 Положения о раскрытии и отразило в ежеквартальных отчетах лицо, фактически входящее в состав совета директоров,
основным государственным регистрационным номером 10674505010529, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 004247359 (т. 1 л.д. 35). В материалы дела представлено решение единственного акционера ОАО «Центринвест» от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 99), из которого следует, что Трехгорным городским округом в лице администрации города Трехгорного, являющимся единственным акционером ОАО «Центринвест», в лице главы Администрации города Трехгорного ФИО2 приняты решения: внести изменение в численный состав членов Совета директоров ОАО «Центринвест» путем замены члена Совета директоров ФИО4 на ФИО5; прекратить с 12.01.2015 трудовой договор с генеральным директором ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагая, что решение единственного акционера ОАО «Центринвест» от 11.12.2014 является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду
заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления в законную силу определения о взыскании с них денежных средств, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение. В подтверждение принятия привлекаемыми лицами управленческих решений и потенциальной возможности влиять на его хозяйственную деятельность кредитором указано на наличие в материалах обособленного спора протоколов годового собрания акционеров общества «КРУИИКХ» от 26.06.2015 № 1, от 28.06.2016, в которых отражены решения собрания акционеров по вопросу избрания и заменечленовСоветадиректоров общества «КРУИИКХ»; протокола заседания совета директоров от 24.06.2015 и информации об аффилированных лицах на сайте. Представленные документы с минимальной степенью достоверности подтверждают, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись членами Совета директоров общества «КРУИИКХ», что является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы названных лиц о том, что Совет директоров фактически не функционировал и не принимал решений относительно хозяйственной деятельности должника, могут быть оценены арбитражным судом только при вынесении окончательного судебного акта
в письменной форме уведомляет об этом уполномоченное подразделение центрального аппарата ФИО11 России или территориальное учреждение ФИО11 России, осуществляющие надзор за ее деятельностью. Пунктом 3.7 Положения 408-П установлено, что в случае установления подразделением ФИО11 России оснований для признания деловой репутации лица, избранного членом совета директоров (наблюдательного совета), не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О ФИО11 и банковской деятельности", подразделение ФИО11 России принимает решение о направлении в кредитную организацию предписания с требованием о замене члена совета директоров (наблюдательного совета) в установленный предписанием срок. Таким образом, сообщение кредитной организации об изменении состава наблюдательного совета носит уведомительный характер, при этом законодательство Российской Федерации и нормативные акты ФИО11 России не устанавливают обязанность ФИО11 России ставить под сомнение или в безусловном порядке осуществлять анализ документов, связанных с проведением собраний акционеров кредитных организаций на соответствие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в
России, сведений о члене Совета директоров ООО «Алтынбанк» А Б.Т. , как лица, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным федеральным законам. Основанием для внесения в названную базу данных сведений об А Б.Т. явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., которым установлена вина А Б.Т. в причинении убытков ООО «Альтаис» при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля). На основании указанного решения в адрес ООО «Алтынбанк» вынесено предписание № ... от ... о заменечленаСоветадиректоров ООО «Алтынбанк» А Б.Т. Не согласившись с данным решением А Б.Т. ... обратился в Комиссию по рассмотрению жалоб Центрального банка Российской Федерации с жалобой на названное решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам. ... Комиссия банка России по рассмотрению жалоб рассмотрев жалобу А Б.Т. от ... приняла решение, оформленное ответом ...дсп, об отказе в ее удовлетворении, указав, что деловая репутация А Б.Т. была признана несоответствующей абзацу 28 пункта
и иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Пунктом 3.7 Положения 408-П установлено, что в случае установления подразделением Банка России оснований для признания деловой репутации лица, избранного членом совета директоров (наблюдательного совета), не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подразделение Банка России принимает решение о направлении в кредитную организацию предписания с требованием о замене члена совета директоров (наблюдательного совета) в установленный предписанием срок. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Самара представлено письмо Банка за подписью Председателя Наблюдательного Совета Банка В.Б. об избрании ДД.ММ.ГГГГ нового состава Наблюдательного Совета (А.В., Н.Д., Д.В. В.С. председателем Наблюдательного Совета избран В.Б.), о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении Наблюдательного Совета Банка о прекращении полномочий Д.В. в должности Председателя Правления Банка и выдвижении на данную должность Д.Д.А. с приложением документов, необходимых для согласования кандидатуры, выдвигаемой на должность руководителя кредитной организации,
пунктах 1 и 5 определения суда, перестали быть достаточными для обеспечения исполнения решения суда, поскольку истек срок полномочий Совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «Завод Исеть» (отсутствуют исполнительные и контрольные органы управления предприятием), что делает невозможным полноценное функционирование завода. Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований и доказательств необходимости замены ранее принятых судом обеспечительных мер, указанных в пунктах 1 и 5 определения суда о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными. Принимая во внимание необходимость проведения общего собрания акционеров для избрания членовСоветадиректоров , ревизионной комиссии, назначения генерального директора, вывод судьи о частичной замене обеспечительных мер, не виляющих на ход исполнительных производств, возбужденных для исполнения обеспечительных мер, является законным и обоснованным. Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалобы не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи
