Замена должника в договоре поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая вопрос о замене кредитора в части требований к должнику, суды руководствовались положениями статей 309.1, 335.1, 342, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и, исходя из условий заключенных договоров поручительства , определили пропорциональный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В отношении иных договоров залога автотранспорта фондом не были заявлены требования о распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, между залоговыми кредиторами и судом решение о распределении денежных средств не принималось. Разъяснения апелляционного

как поручителя за закрытое акционерное общество «Титан» (лизингополучатель, далее – общество «Титан») по заключенным последним с закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 (далее – договоры лизинга). Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключено четыре договора поручительства с должником, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Впоследствии (13.02.2018) общество «РосИнКапитал» и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам лизинга. ФИО1 признан банкротом (дело № А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества «РосИнКапитал» по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества «РосИнКапитал» признаны удовлетворенными в

либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию

<***>-8/1 от 10.12.2013 (основной заемщик – ООО «Агрофирма им. Электрозавода»). Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016) удовлетворено требование ООО «Агропродукт», г. Горно-Алтайск Республика Алтай. Суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ООО «Агропродукт» с суммой требований в размере 17 331 112,33 руб., из которых: 16 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 331 112,33 руб. – проценты, в том числе как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в размере 200 000 руб. Конкурсный управляющий должника ФИО1 11.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ООО «Агропродукт» в размере 17 331 112,33 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с расторжением договора поручительства юридического лица <***>-8/1 от 10.12.2013 (основной заемщик – ООО «Агрофирма им. Электрозавода»). Определением суда от 15.09.2015 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.08.2013 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) <***> 166 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с должником заключен договор поручительства № 58062 от 15.08.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015,

<***> от 18.07.2016 , на сумму 29 285 832,79 рубля (платежное поручение от 21.09.2021 г. № 15). Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Ява-Холдинг» за счет реализации залогового имущества произошло частичное погашение требования кредитора ПАО «Сбербанк России», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832,79 рублей. Кроме того, 05.08.2016 между обществом "УМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Строй" (далее - общество "Ява-Строй") заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство: 1. общества ТД "Комплексные поставки" (должник в настоящем деле о банкротстве) по договору поручительства от 25.08.2016 N 1635-2-ДПЮ, 2. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "УК Ява"), 3. общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - общество "НПО ВОСТИО"), 4. ФИО5 (далее - ФИО5), 5. ФИО6 (далее - ФИО6), 6. ФИО1

АО «Алексеевка Химмаш» замену кредитора АО КБ «Руснарбанк» на процессуального правопреемника ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод» в отношении требований установленных в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019, а именно включенных в реестр требований кредиторов АО «Алексеевка Химмаш» в состав третьей очереди, требования в размере 13 345 342 руб. 46 коп. ссудной задолженности; 94 879 руб. 90 коп. процентов за пользование ссудой; 142 594 руб. 07 коп. просроченных процентов, неустойки в размере 142 250 руб. 05 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. В отношении замены кредитора АО КБ «Руснарбанк» на процессуального правопреемника ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод» в отношении требований установленных в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО6, заключен договор потребительского кредита №Ф/26-18/К. 20.07.2018 года между АО «Алексеевка «Химмаш» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен договор поручительства №Ф/26-18/П-3, согласно которому

по уплате госпошлины по ** рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конкур-Пермь», с ООО «Конкур-Пермь» в пользу Банка взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ** рублей. ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилось в суд с заявление о замене истца АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Сайпрус Инвестмент». В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. 13.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Договор № ** уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования к должникам по договору об открытии кредитной линии № ** от 28.12.2011, договору об ипотеке (залоге) земельных участков № ** от 28.12.2011, договору поручительства юридического лица № ** от 28.12.2011, договору поручительства юридического лица №** от 29.05.2013, договору поручительства физического лица №** от 29.05.2013. Общая сумма прав (требований) Банка к Должникам на момент их перехода к ФИО2 составила ** рублей ** копейки. 29.10.2015 между ОАО «Россельхозбанк»

не рассматривалось, не имеется, тогда как возникновение между ИП ФИО1 и ООО « КЛЕВЕРПП» отношений по договору аренды и впоследствии по соглашению о новации подтверждается также и иными письменными документами по делу: письмами от 30.06.2017 года и от 29.05.2019 года на имя ИП ФИО1, актом сверки, выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 При заключении соглашения о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года стороны ИП ФИО1 и ООО « КЛЕВЕРПП» предусмотрели, что исполнение обязательств должника обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО5 по договору поручительства от 31.10.2019 года ( такая дата сторонами была указана в соглашении о новации). Согласно материалов дела 31.10.2018 года для обеспечения обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (поручители) заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1, 2, 3

что XX.XX.XXXX между АО «Терра Нова» и ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» было заключено соглашение №XXX о замене стороны в договоре, в соответствии с которым АО «Терра Нова» передает должнику свои права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в том объеме, который существует у АО «Терра Нова» на дату заключения соглашения; права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX были переданы с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности по договору №XXX от XX.XX.XXXX перешли к должнику с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки, т.е. с XX.XX.XXXX; в нарушение условий соглашения денежное обязательство должником исполнено не было. XX.XX.XXXX во исполнение обязательств ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» между АО «Терра Нова» и ФИО2 был заключен договор поручительства №XXX; в соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед АО «Терра Нова»

(с учетом дополнительных соглашений), а также определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021г. которым удовлетворены требования гр. ФИО1 о замене стороны в правоотношениях, установленных решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.12.2016г. по делу №; 4) Обязать Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности гр. ФИО1 на недвижимое имущество должника, преданного последнему как правопреемнику на основании договора уступки прав (требований), согласно которому, и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ гр. ФИО8 в полном объеме передает (уступает), а гр. ФИО1 в полном объеме принимает права (требования) к ООО «Геострой», ООО «Кит», ФИО6, ФИО7, принадлежащие ФИО5 на основании кредитного договор» № от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений), договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012г. (с учетом дополнительных соглашений), договора поручительства физического лица № от 23.08.2012 года (с учетом дополнительных

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих лица выступают независимо друг от друга. Из пункта 2 ст. 366 ГК РФ следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником. Поэтому, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования. Поручительства нескольких лиц может быть совместным либо раздельным. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это лиц, выступающих поручителями. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указание на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, то в соответствии