Замена должника в мировом соглашении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из реестра требований кредиторов должника, представители иных его кредиторов указывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в реестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (ФИО1), которое не является предметом настоящего рассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верным выводам о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением . Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые

осуществления расчетов с кредиторами. Как установлено судом, открытая в отношении должника процедура реализации имущества не может быть завершена в связи с тем, что на дату судебного заседания финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые для завершения реализации имущества гражданина. Процессуальные действия (процедурные вопросы) по настоящему делу не прекращены. Как указывает финансовый управляющий, на 15.07.2022 назначено проведение собрания кредиторов в заочной форме для решения вопросов, в том числе согласования замены должника в мировом соглашении . Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании статьи 48 АПК РФ, в случае уступки права требования одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений, суд признает уступку права требования состоявшейся, а на основании установленного материального правопреемства суд находит возможным произвести процессуальную замену должника в мировом соглашении , утвержденном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 на ФИО1 г. Барнаул Алтайского края на сумму требования в размере 1 082 396 руб. Руководствуясь статьей 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 65, 71, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Произвести процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Великий Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.

своих операций. Ссылка заявителя на то, что переход права требования к должнику не состоялся в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исследована и отклонена , так как в данном случае имеет место не уступка права (сделка по передаче права требования), а переход права на основании закона. В связи с этим положения ГК РФ, регулирующие форму уступки права требования (в части необходимости составления договора уступки права требования в письменной форме между прежним кредитором и новым кредитором), не применимы. Следовательно, поскольку право требования к должнику перешло к АО «УК «Агидель» на основании закона (п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ) , для подтверждения перехода права не требуется ни заключения отдельного договора цессии между банком и АО «УК «Агидель», ни обязательного утверждения судом посредством замены стороны мирового соглашения , как на это указывает в жалобе должник. Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы

мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения – прекратил производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 16.10.2014 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО фирмы «Авто-Галас» его правопреемником обществом с суммой требований 36 467 486 рублей. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 определение суда от 16.10.2014 отменено, и вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения. Определением суда от 05.05.2015 прекращено производство по заявлению общества о замене кредитора ООО фирмы «Авто-Галас» на его правопреемника – общество в реестре требований кредиторов должника. Общество обратилось с заявлением о замене кредитора - ООО фирмы «Авто-Галас» на общество в мировом соглашении , утвержденном определением суда от 28.11.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового

долг в размере 66 152 511 рублей 54 копеек и отдельно в третью очередь неустойка в размере 408 140 985 рублей 59 копеек. При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и замене кредиторов суды обоснованно исходил из следующего. Банк и должник (основной заемщик) заключили кредитные договоры от 27.12.2012 № 068/452/11379 и 0068/452/11380 (долларовые), № 068/452/11381 (в рублевом эквиваленте) и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 (в рублевом эквиваленте). В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика между банком и ОАО «Мега» заключены договоры поручительства и договоры залога. 8 августа 2016 года банк передал по договорам уступки прав (требований) № 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016 обществу права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров, в редакции мировых соглашений . Также были переданы права по обеспечительным сделкам. Общество и порт 24.10.2017 заключили: договор уступки прав (требований) № 11/2017 (удостоверен 24.10.2017 нотариусом г. Москвы ФИО18 в реестре за № 4-263) по обязательствам должника, вытекающим

о банкротстве, поданном им в Арбитражный суд Свердловской области практически одновременно с заявлением, поступившим в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Учитывая, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов двух инстанций по делу о банкротстве ИП ФИО1 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, замена взыскателя «СКБ-банк» на его правопреемника ФИО6, который при новом рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области вправе доказывать размер задолженности ИП ФИО1 в пределах уступленных прав, не нарушает права должника, не лишенного возможности представлять доказательства о погашении долга в полном размере и исполнении кредитного договора с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения , а также договора цессии. Отсутствие подлинника документа об оплате по договору цессии не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку цедент не оспаривает факт оплаты по договору уступки, в том числе по чеку от 28.12.2018, в котором имеется явная описка (опечатка) в фамилии плательщика-цессионария. Отношения между

договор аренды КУМИ и НО «Аист» Заместителем главы г.Юрги, председателем КУМИ г. Юрги ФИО3 на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что мировое соглашение , которым окончено рассмотрение дела, заключено ФИО1, доводы заявителя о том, что при подписании мирового соглашения он действовал от имени ПО «Аист» не подтверждены. Оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда. Как следует из материалов дела, исковые требований были предъявлены к ФИО1 Требования основаны на

№ ***. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП <...> района г. Барнаула находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ООО «<Т.>» в пользу Ш.В.П. денежной суммы в размере <...> руб. Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на ФИО3 В связи с неисполнением ООО «<Т.>» решения суда, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о признании ООО «<Т.>» банкротом прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения . Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» о замене взыскателей по исполнительному производству. Определением Судебной коллегией Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеназванное определение отменено, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «<Ю.К.>» в части требований на сумму <...> руб., и далее

листов. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.04.2019 постановлено произвести замену взыскателя ФИО его правопреемником ФИО3, выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО денежных средств по договору займа от (дата) в размере 1 500000,00 рублей, а также судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 рублей. В частной жалобе должники ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывают, что суд необоснованно допустил правопреемство в полном объеме, поскольку ФИО3 является наследником лишь 1/3 доли наследственного имущества умершего и правопреемство могло быть произведено только в пределах причитающейся ему доли. Кроме того большая часть задолженности по договору займа погашена в рамках исполнения мирового соглашения , и суду надлежало установить остаток долга, поскольку замена взыскателя должна