КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным административным правонарушением, как следствие, отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель обращает внимание на то, что окончание предусмотренных статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Прокурор также отмечает, что на момент совершения Обществом административного правонарушения (11.08.2018) ООО «Курган-Пак» считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному Обществу постановлением Челябинской таможни от 10.08.2017,
наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.3 этой же нормы в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Однако, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельства. Допущенное нарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей. В соответствии с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства,
"а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в суд с представлением о замене дополнительного наказания в виде штрафа , другим видом наказания, равно как и приостановления исполнительного производства до разрешения такого заявления. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца. Судья Тарабрина Н.Н. Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Выводы суда, изложенные в тексте оспариваемого постановления, противоречат сведениям, содержащимся в приговоре суда в части вида и меры назначенного осужденному ФИО1 наказания. Замена штрафа, назначенного судом в качестве дополнительногонаказания, на иной вид наказания противоречит требованиям ст.46 УК РФ. В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, наказание в видештрафа назначено осужденному в качестве дополнительного наказания, учитывая, что уголовным законом возможность замены штрафа в случае его назначения в качестве дополнительного наказания не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, считает
должен быть определен в виде денежного взыскания на основании ст.46 УК РФ. Кроме того, к иным доходам относятся доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.217 Налогового кодекса РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, а также социальные доплаты к пенсиям, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субьектов РФ, не относятся к виду доходов подлежащим налогообложению. Государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и заменедополнительногонаказания в видештрафа в размере иного дохода подсудимого (его пенсии) за период 6 месяцев на штраф в размере 100000 рублей. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
