Выкладка футеровок и кладок котлов. 5. Валопроводы и движители. 5.1. Окончательная проверка и центровка валовых линий судов, находящихся на слипе (в доке). 5.2. Центровка валовой линии на плаву в случае замены главного двигателя в ледовой обстановке. 6. Системы и трубопроводы. 6.1. Гидравлические испытания систем в сборе. 6.2. Расконсервация кингстонов, забортных ящиков и арматуры. 6.3. Окраска трубопроводов, цистерн и арматуры. 6.4. Заполнение рефрижераторной установки хладагентом. 6.5. Ремонт и испытания нефтеподогрева танков. 6.6. Ремонт и испытания газовытяжной системы танкеров. 7. Электрооборудование, средства связи и электрорадионавигации. 7.1. Установка блоков аппаратуры и электровакуумных приборов, снятых для хранения в отапливаемых помещениях. 7.2. Регулировка и испытание оборудования, аппаратуры и приборов в сборе. 7.3. Зарядка и установка аккумуляторов. 7.4. Просушка электросетей и оборудования, оставшегося на судне , и доведение сопротивления изоляции до нормы. 7.5. Окраска электрооборудования. 8. Специальное оборудование технического флота. 8.1. Навеска и регулировка черпаковой цепи. 8.2. Сборка плавучего грунтопровода (включая набивку сальников шаровых соединений).
требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская», GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD No. 2, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены, общество обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести заменудвигателей дизель-генераторов Googol power HGM, 1 400 зав. № 20189331 и № 20189332. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины). Ссылаясь на возникновение вследствие внесения данных изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ-110 убытков в виде реального ущерба, связанных с необходимостью приобретения дополнительного комплекта рабочих лопаток для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. № 4) на сумму 31 078 899 руб. 54 коп. (без НДС) и выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда в части замены данных рабочих лопаток и проведения эндоскопических осмотров на сумму 458 018 руб. 97 коп., и не возмещение обществом «ОДК-Сатурн» убытков в добровольном порядке, общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
регулярно возникали и устранялись неисправности разных систем ДВС, что в условиях выявления такого количества неисправностей новых двигателей свидетельствует об их низкой надежности и долговечности. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи поставщиком покупателю товара с существенными недостатками по качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса) и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований о замене спорных двигателей дизель-генераторов. Доводы кассатора о выходе из строя двигателей в результате их ненадлежащей эксплуатации были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как опровергнутые результатом судебной экспертизы. В частности, ссылка АО «Зональное» на выход из строя двигателей по причине некачественного масла и несвоевременной замены фильтров, повторно приведенная в кассационной жалобе, отклонена за недоказанностью и с учетом выводов экспертов, указавших единственную причину произошедшего - исходное ненадлежащее техническое состояние двигателей после их выпуска заводом-изготовителем, которая не связана с неправильным перемещением, погрузочно-разгрузочными работами, их монтажом или нарушениями
судна «Airbus» А 321 № 1720 VQ-BCX на таможенную территорию Евразийского экономического союза без таможенного декларирования таможенным органом Российской Федерации. 06.01.2016 в Авиационно-техническом центре Авиакомпании с воздушного судна с бортовым № 1720 (VQ-BCX) двигатель № 779487 был снят, произведена заменадвигателя с № 779487 на двигатель № 575383, что подтверждается формой замены двигателя. С момента ввоза на таможенную территорию ЕАЭС (16.08.2015) и до проведения таможенной проверки двигатель № 779487 был установлен на пяти воздушных судах, что подтверждается самой авиакомпанией. На момент завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10508010/101213/0018402 в отношении воздушного судна VQ-BCX (MSN 1720) помещением последнего под таможенную процедуру реэкспорта двигатель № 779487 использовался на воздушном судне № VQ-BFW (MSN 2327), на которое был установлен 26.10.2016. Таможенная процедура временного ввоза воздушного судна с бортовым № 1720 (VQ-BCX) и его соответствующий статус товара, находящегося по таможенным контролем, завершены его вывозом в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта 13.11.2016
работе системы маслоохлаждения при последующей эксплуатации транспортного средства после ремонта, свидетельствует о том, что подрядные работы (ремонтные) были выполнены некачественно, цель ремонта автомобиля не достигнута, а, следовательно, запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было. - Замена дистанционной втулки, а также понесенных истцом расходов на диагностику двигателя внутреннего сгорания и производства работ по подключению топливного фильтра связаны с системой топливного охлаждения и входили в комплекс работ по устранению неисправности автомобиля. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, в свою очередь, тоже обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - Правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны были применяться судом первой инстанции при принятии решения. - У
отказывается получать автомобиль. Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что сумма судебной неустойки уменьшена судом, у Заказчика отсутствовала возможность использования автомобиля, предлагая забрать автомобиль, Исполнитель не представлял документы по замене двигателя, имеется недобросовестное поведение Исполнителя, на автомобиль в порядке замены установлен двигатель 2014 года выпуска. Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. На основании договора лизинга от 13.05.2020 №АЛ 160436/01-20 ВЛГ Заказчик является владельцем автомобиля марки KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль). Согласно заказу-наряду № ЗОА0019699 от 10.03.2021 между сторонами
относящихся к траловому комплексу, техническому обслуживанию крышки трюма, замене сальников барабана лебедки, замене стальных листов кормовой части промысловой палубы, проточке стальных колец, замене гидравлического мотора и клапанов, обработке бронзовых заглушек, замене пиллерсов в трюме, замене медных труб системы охлаждения дейдвуда, облицовке горловины грузового трюма, наплавке башмаков на траловые доски, центровке главного двигателя, обработке заглушек для протекторов. Между сторонами 26.05.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг в соответствии с ремонтной спецификацией на сумму 1 137 193 НОК. Счет от 10.06.2016 № 826677 оплачен обществом 15.07.2016 в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 3 к генеральному договору на проведение ремонтных работ от 20.04.2015 № 1 ПСФ-А ООО «Альбатрос» (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне «Архангельск» общей стоимостью 3 181 875 руб. Срок выполнения работ установлен с 09.05.2016 по 24.05.2016. Сторонами согласована ремонтная ведомость о выполнении ремонтных работ главного двигателя Wartsila 6L20. ООО «Альбатрос» и ООО «Помор Сифуд» 24.05.2016
со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет .). Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает ее до руб. Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах замены двигателя на судне на воздушной подушке (л.д. 54) правового значения для разрешения данного спора не имеют. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
с заявлением о приеме ее на временную должность <данные изъяты>. Как следует из ответа ООО «СРПП» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в приеме на работу на указанную должность, в связи с тем, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на судах ответчика, рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума не соответствует требованиям руководящих документов и относится к категории класса З.2., то есть к вредным условиям труда. Также следует, что в связи с заменойдвигателя на судах ответчика на данный момент производится внеочередная аттестация рабочих мест. На основании части XXXIII п. 404 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г №162, принять истицу на вышеуказанную должность не представляется возможным. Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в приеме на работу к ответчику на указанную должность на нарушает ее конституционных
гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись бесплатно; неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли по окончании гарантийного срока, а не до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи; указанный недостаток появился в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Кроме того, истец в претензии просил заменить двигатель на новый, а согласно заключению эксперта для устранения недостатков/дефектов заменадвигателя в сборе не требуется. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание понятие существенного недостатка товара, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что недостаток автомобиля не является существенным, поскольку он исправим, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, то есть приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее в связи с чем пришел к выводу об
