измеряемых и/или контролируемых в процессе испытаний; b) виды и периодичность осмотров и контроля состояния конструкции изделия и/или его составных частей в процессе выполнения этапов (пунктов) программы испытаний. Регистрация данных и порядок принятия решения о возможности продолжения испытаний по результатам выполнения осмотров и контроля; c) регистрацию в формулярах, паспортах, этикетках данных о замене компонентов (агрегатов, частей, КИ), выполненной в процессе испытаний; d) порядок проверки состояния деталей, узлов изделия и/или его составных частей после выполнения испытаний и оформление документа по результатам выполненной проверки. Применительно к испытаниям авиационных двигателей e) проведение разборки и дефектации двигателя после выполнения предъявительских испытаний: - оформление ведомости дефектации, согласованной с Независимой инспекцией; - оформление документа, согласованного с Независимой инспекцией, регламентирующего мероприятия по устранению выявленных дефектов и сборки двигателя для выполнения приемосдаточных испытаний. 7.4. Отчетные документы по испытаниям 7.4.1. Наличие и выполнение документированных процедур по оформлению результатов испытаний экземпляров изделий, регламентирующих: a) порядок разработки форм документов, в которых
поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного двигателя, основанное на п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО ТК «Ремдизель» понесло расходы по договору от 05.06.2008 № 01/06-ПТО на проведение гарантийного ремонта двигателя К-962М1 № 708202, связанные с отправкой дефектного двигателя в адрес ответчика (оформление таможенных документов, возмещение таможенных платежей на сумму 15 840 руб. и доставка груза на сумме 9 017 руб. 60 коп.). Данное обстоятельство подтверждается актами от 15.08.2008 № 715, от 27.08.2008 № 00000737, платежными поручениями от 20.08.2008 № 1743, от 21.08.2008 № 1756. Как указывалось выше обязанность по возмещению
дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, поскольку из представленных документов следует неисправность указанных судовых технических средств и систем, проведение демонтажа и замены отдельных элементов систем, установка новых деталей, проведение наладки оборудования после ремонта. По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации, и непосредственно связанных с ремонтом судна. Оспариваемое решение таможни мотивировано необоснованным невключением обществом при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна расходов декларанта на: техническое обслуживание радара во время ремонта, работы по диагностике, проверке, настройке, дефектовке и регулировке системы дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, ремонту пневмоэлементов с заменой ремкомплектов, ремонту регулятора числа оборотов ВДГ, ремонту поста управления пневмоклапанами балластно-осушительной системы, командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, оформление рабочих виз, ремонт главного двигателя 5L67GFCA и ремонт автоматики, промежуточное освидетельствование по ОСПС, доковое освидетельствование, наблюдение за ремонтом судна и рассмотрение
осуществлялась услуга по замене агрегатов в смысле, придаваемом этому понятию Общероссийским классификатором услуг населению, подпадающая под вид деятельности, предусмотренный в пункте 2 статьи 346.26 и статье 346.27 Кодекса – ремонт автотранспортных средств. Обществом осуществлялось переоборудование автомобилей и реализация двигателей, которая не сопряжена с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную передачу налогоплательщиком своего имущества в собственность другому лицу нельзя отнести к услугам по ремонту автотранспортных средств. Также реализация двигателей в данном случае не может быть отнесена к розничной торговле – виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, поскольку двигатели реализовывались индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за безналичный расчет для установки на грузовые автомобили и для использования в предпринимательской деятельности, а не для бытовых, личных и семейных нужд, из чего следует, что реализация осуществлялась не в розницу. Доводы Общества о том, что оформление отдельных договоров купли-продажи
о встрече в г. <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже транспортного средства, сторонами условия договора о приеме и передаче денежных средств, автомобиля были соблюдены, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сведения о том, что в отношении данного автомобиля был наложен арест на момент приобретения автомобиля, отсутствовали. Вскоре транспортное средство сломалось и стало нуждаться в ремонте, в связи с чем, истец не смог сразу произвести действия связанные с регистрацией автомобиля. После замены двигателя, оформления ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган, где ему сотрудниками полиции в регистрации данного транспортного средства было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства влечет нарушение его прав как собственника. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> В судебное заседание ответчик ФИО2
с двигателем и шасси, является <ООО 1>. Судом вынесены указанные выше заочное решение и дополнительное решение, на которые представителем истца ФИО4 – ФИО5 принесены апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонтные работы по замене масла и фильтра, понесенных 06.10.2012 года, расходов на автоэвакуатор по транспортировке автомашины из гор. <1> в гор. <2> 03.12.2012 года, расходов на ремонтные работы по диагностике двигателя и замене топливного фильтра, произведенных 03.12.2012 года, расходов на автоэвакуатор 03 декабря 2012 года, расходов на ремонтные работы по замене сепаратора 06.12.2012 года, неустойки в размере <руб.>, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Отмечено, что 06.10.2012 года <ООО 3> признало поломку автомобиля гарантийным случаем и произвело замену масляной трубки с фильтром, при этом замена масляной трубки невозможна без слива масла и снятия фильтра, то есть истец вынужден был понести указанные расходы. Указывается, что суд не дал должной
частично были приняты и возмещены ОАО «АВТОВАЗ» и неакцептованная сумма по нему составила <данные изъяты> руб. (в однократном размере); по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затраты, предъявленные на ОАО «АВТОВАЗ», в размере <данные изъяты> руб. не были приняты к возмещению в связи с выявлением необоснованной заменыдвигателя, при этом на ОАО «АВТОВАЗ» при проверке выявили признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию узла согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в акцепте затрат по данному заказ наряду отказано, и неакцептованная сумма по нему составила <данные изъяты> руб. По указанным фактам в результате произведенной проверки было установлено ненадлежащее исполнение К.С.Л. должностных обязанностей выразившееся в ненадлежащем оформлении документов при составлении заказ нарядов на осуществление гарантийного ремонта, и отсутствии оснований для произведения гарантийного ремонта. При этом заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», было отказано в возмещении затрат на гарантию в связи с нарушением условий договора о гарантии, предусмотренных п.п.4.1 (нарушение правил оформления заказ-нарядов) и п.п. 4.2
