04.09.2020 по делу № А51-18346/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, причиненных незаконным списанием товарно-материальных ценностей. Определением арбитражного суда от 16.06.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости списанного имущества, проведение поручено эксперту общества «Ингвар инженеринг групп» - ФИО3 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом. Определением арбитражного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия», выполненных по спорному контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» Мохначеву Владимиру Васильевичу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство Архангельского областного суда о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсис» ФИО2. Архангельский областной суд 18.05.2016 обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса о заменеэксперта . Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит дать правовую оценку своим доводам и оспариваемым им судебным актам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
лица Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г., ее проведение поручено эксперту указанного учреждения. В данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Впоследствии распоряжениями заместителя технического директора органа инспекции ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» от 3 июня 2021 г. и 5 июля 2021 г. производились замены экспертов ; 5 июля 2021 г. документы, поступившие на экспертизу, переданы вновь назначенному эксперту Б. в тот же день она ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения; данный факт удостоверен ее подписью в соответствующей подписке, копия которой имеется в материалах дела. Экспертиза проведена и экспертное заключение от 3 августа 2021 г. № 53 составлено
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, руководствовался статьями 108, 109, 110 АПК РФ и исходил из установленных обстоятельств нарушения экспертным учреждением процедуры замены эксперта , признав подготовленное учреждением заключение недопустимым доказательством по делу. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в обжалуемой части, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда
от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» (далее – организация) ФИО1 (далее – ФИО1), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на организацию оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм
В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, указанных в односторонних актах приема-передачи КС-2 № 127, № 128, № 135 от 12.09.2018; № 136, № 137, № 138, № 139, № 140 от 25.09.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 29.09.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5. Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 была произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО7, имеющего квалификацию, которая необходима для проведения экспертизы. Из заключения от 16.01.2021 № 1358 следует, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой» по договору субподряда № 43/09-2017, информация о которых приведена в актах приема-передачи формы КС-2 от 12.09.2018 № № 127, 128, 135; от 25.09.2018 № № 136, 137, 138, 139, 140, полностью соответствуют видам и объемам
инстанции о назначении экспертизы и замене эксперта. Личная подпись экспертов является достаточным доказательством ознакомления их с соответствующей информацией. Отсутствие даты предупреждения экспертов, с учетом изложенного выше, не опровергает того обстоятельства, что предупреждение об уголовной ответственности получено экспертами до подготовки ими экспертного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, не имелось. Положениями части 2 статьи 86 АПК РФ отражение в заключении экспертов даты предупреждения их об уголовной ответственности не предусмотрено. Замена эксперта ФИО5 имела место в период проведения экспертизы, когда часть исследования была им проведена. Обязанности по проведению экспертного исследования сначала, в данном случае, не имелось, замена эксперта ФИО5 имела место по формальным основаниям, не связанным с наличием сомнений в его компетенции. При таких обстоятельствах, в экспертное заключение правомерно включена часть исследования, проведенного экспертом ФИО5, в связи с чем, заключение верно дано обоими экспертами, проводившими экспертизу. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит подписи обоих
года по 15 января 2018 год, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Определением от 19 февраля 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Руль С.В., производство по делу приостановлено. Экспертом Руль С.В. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы, в виду невозможности ее проведения, поскольку сторонами не представлены дополнительные материалы. Определением суда от 15 мая 2018 года по делу произведена замена эксперта Руль С.В. на эксперта ФИО2, производство по делу приостановлено. В частной жалобе ответчик САО «ВСК» не согласен с вынесенным определением в части произведенной судом замены эксперта Руль С.В. на эксперта ФИО2 Просит отменить определение суда в данной части и направить гражданское дело экспертам ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО3 или ИП ФИО4. В остальной части определение суда не обжалуется. Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя САО «ВСК», поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы,
экспертиза, проведение которой было поручено экспертуОгурцову В.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, дефекты на хромированных деталях облицовки кузова, в случае обнаружения дефектов, установить какова причина возникновения выявленных дефектов, и являются ли они производственными или эксплуатационными, в случае выявления производственных дефектов на хромированных деталях облицовки кузова автомобиля, определить их стоимость а также трудоемкость работ по устранению дефектов. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.10.2022 года произведена замена эксперта ИП ФИО4 на эксперта ФИО5 Согласно заключению эксперта ФИО5 № ЭС/2022-019 от 23.01.2023 года практически на всех лицевых хромированных поверхностях кузова автомобиля марки <данные изъяты>, (исключая передний и задний бампер) имеются мелкие, точечные наслоения бело-серого цвета, похожие на «брызги», капли, ориентированные горизонтально. На покровном лаке на всех лицевых хромированных поверхностях кузова автомобиля имеются признаки химического воздействия агрессивных реагентов или органических растворителей, проявившиеся в процессе эксплуатации на хромированные детали кузова: на молдинге опускного стекла передней
