Красноперекопского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что помещения кухонь жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 1д), входят в состав общеквартирного имущества и не являются общедомовым. При этом любое газовое оборудование, в том числе газовые плиты, расположенные после отключающего устройства, являются внутриквартирным, независимо от их места расположения в жилом доме. По убеждению ОАО «Управдом Красноперекопского района» замена газовой плиты , являющейся элементом инженерной системы газоснабжения, в случае отнесения ее к составу общедомового имущества МКД № 5, будет являться капитальным ремонтом, что не входит в обязанности Общества по договору управления. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
проектирования и Изысканий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 71112,18 руб. неосновательного обогащения и залог в размере 9418,83 руб. Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №0372200225212000001-0223855-01 от 09.06.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации « Замена газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. По утверждению истца ответчик выполненные работы в размере 71112,18 руб. не оплатил, а также после прекращения договора не возвратил залог в сумме 9418,83 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)
поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить не позднее 31.12.2015 работы по ремонту столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. В силу пункта 2.4. Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после
производятся. Истец обращалась в региональные и федеральные власти с просьбой помочь решить проблему с заменой газовой плиты, мер никаких не принято. Считает, что использование газовой плиты в таком состоянии нарушает ее права на безопасное жилье. Истец считает, что данная газовая плита является собственностью администрации Сокольского муниципального района и обязанность по замене газовой плиты лежит на ответчике. Согласно договора социального найма от 24 июля 2007 года наниматель обязан производить лишь текущий ремонт жилого помещения. Замена газовой плиты не входит в перечень работ по текущему ремонту, должны осуществляться в порядке капитального ремонта, то есть наймодателем (собственником). Наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта. Кроме того, собственники жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить указанные жилые помещения индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС в срок до 1 июля. Просит обязать администрацию Сокольского муниципального района произвести замену газовой плиты и установить водяные счетчики ГВС и ХВС в <адрес>.
месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание представленное им доказательство, подтверждающее неисправность газовой плиты, а именно акт обследования технического состояния газоиспользующего оборудования. Апеллянт обращает внимание на то, что замена газовой плиты относится к работам по проведению капитального ремонта, а потому, обязанность по их проведению возложена на наймодателя. В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает
