кредитором в реестр по существу. В связи с неправильным применением судами норм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия остатка денежных средств на счете и его размера. Определение N 305-ЭС18-14111 24. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Общество (генподрядчик ) и компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилых домов. Обществом дома построены, застройщиком получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При этом стоимость фактически выполненных работ по их строительству меньше цены, указанной в сметной документации к договору. Общество, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании экономии,
предоставления займов является финансирование строительства электростанции. Кроме того, между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Главпромстрой» (генподрядчиком; далее – компания) был заключен договор подряда от 08.11.2012 № 010/10-12, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплексов электростанции. 02.12.2014 между должником, обществом и компанией заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 08.11.2012, которым произведена замена генподрядчика с компании на общество. По условиям данного соглашения компания (прежний генподрядчик) передала обществу (новому генподрядчику) полученный ею аванс по договору в размере 656 252 731,99 руб. (частично в виде денежных средств и частично в виде приобретенных на сумму аванса ценностей). 25.09.2015 общество письмом № 4345/1 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2012 в связи с нарушением графика и сроков передачи должником рабочей документации. 30.10.2015 общество направило в адрес должника заявление о
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 27.05.2019 между АО «ХЭС» (заказчиком) и ООО «Проектные технологии» (генподрядчиком) по результатам закупочной процедуры заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту « Замена участков подземной прокладки тепловой сети ТМ-15 от узла трубопроводов № 13 до пункта учета тепла». Генподрядчик выполнил проектные и строительно-монтажные работы по замене тепловой сети, заказчик акты приемки работ не подписал, оплату не произвел. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, установив следующее. Генподрядчик в период с июля по сентябрь
соразмерен последствиям нарушения обязательства, не учел, что соглашение о замене лиц было подписано сторонами только 30.04.2013 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом «СУ-83 МФС» (далее – Организация; подрядчик) и Обществом (генподрядчик ) 05.03.2012 заключен договор № 07/2012-СГП на выполнение подрядных
определена в размере 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 сторонами определен дополнительный объем работ, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, а также его стоимость - 12 206 630 руб. 40 руб. Соглашением о замене стороны в договоре подряда № 26/2015 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 04.03.2016 произведена замена генподрядчика ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь». Между ООО «Свяигастрой» (генподрядчик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) заключен также договор подряда № 31/15-ПД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 05.06.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, а также
первичных учетных документов и/или калькуляции затрат и уплачивается генподрядчиком отдельно при условии их согласования и компенсации генподрядчику заказчиком (открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом»). Впоследствии, а именно 21.02.2012, между Институтом, федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие) и Обществом заключено соглашение о перемене стороны по Договору, предусматривающее замену генподрядчика с Института на Предприятие. Соглашением о замене стороны в Договоре от 29.11.2013 с согласия Общества вновь произведена замена генподрядчика с Предприятия на Концерн. В пункте 9 этого соглашения стороны установили, что на момент его подписания у подрядчика имеются денежные требования к генподрядчику, связанные с дополнительными образовавшимися по состоянию на 29.11.2013 затратами. Согласно приложению № 3 к соглашению дополнительные затраты при получении электроэнергии от передвижных электростанций определены в размере 169 679 789 руб. Общество, ссылаясь на то, что Концерном не компенсированы указанные расходы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Согласно пункту 1 статьи
подтверждения факта оплаты обществом «Сириус» обществу «Спутник» за общество «Сомикс» в рамках правоотношений по договору подряда от 04.03.2014 №1/14 между обществами «Спутник» и «Сомикс» и договору генподряда №2/2013 от 03.12.2013 между обществами «Сириус» и «Сомикс» представлена выписка по счету общества «Спутник» за 2015 год. Проанализировав представленные в материалы доказательства, с учетом того, что фактически работы на площадке по ул. Пушкарская начаты ранее в соответствии с договором с обществом «Сомикс», а впоследствии имела место лишь замена генподрядчика на общество «Спутник», при этом ранее претензий к объему и качеству выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2015, не предъявлялось, факт выполнения работ не оспаривался, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а равно того, что эти работы в принципе не выполнялись на объекте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о мнимости договора субподряда №54/П-2015 от 06.04.2015 в целях признания его недействительной сделкой по пункту 1
«Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку передачи объекта долевого строительства, в сумме 40 000руб.Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ответчика, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, ответчик направлял истцу уведомление о подписании акта с ДД.ММ.ГГГГ., которое участником долевого строительства не подписано. При удовлетворении требовании истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства произошла замена генподрядчика , что повлекло увеличение сроков сдачи жилого дома. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наличии недостатков в квартире, оснований для снижения неустойки не имеется. Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что в адрес истца направлялось письмо о переносе строка сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение, данное письмо истец не получал. Причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию послужили действия генподрядчика, ответчиком в период строительства произведена замена генподрядчика . При данных обстоятельствах ответчик частично признает требования о взыскании неустойки, в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного
застройщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истцов, в квартире имеются строительные недостатки, препятствующие проживанию, ответчик направил односторонний акт приема-передачи, истцы приняли квартиру, но проживать в ней не могут. Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что в адрес истца направлялось письмо о переносе строка сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение. Причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию послужили действия генподрядчика, ответчиком в период строительства произведена замена генподрядчика . При данных обстоятельствах ответчик частично признает требования о взыскании неустойки, в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного
кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.21-22). Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что квартира была передана истцу только в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика суду пояснил, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома истцу было направлено. Просрочка передачи объекта произошла не по вине застройщика, в период строительства была замена генподрядчика . Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и услуги оформления доверенности просит снизить до разумных пределов. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее. Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок,
работ, а именно 25 970 115,79 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору производится Генподрядчиком по представленному субподрядчиком счету в течение 30-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 с удержанием в качестве резерва 5% от стоимости работ и с учетом ранее произведенного авансового платежа. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных (принятых) работ. На основании соглашения от 01.09.2014 произведена замена генподрядчика с ОАО ХК «ГВСУ «Центр» на ООО «Техинвест» по договору субподряда №БО-03 от 01.07.2014. На основании соглашения от 31.12.2014 произведена замена генподрядчика с ООО «Техинвест» на ООО «Ареал-С» по договору субподряда №БО-03 от 01.07.2014. Во исполнение договора ответчик выполнил работы на общую сумму 22 781 496,95 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о выполненных работах (КС-3) (КС-2 № 5 от 19.12.2014, № 6 от 09.02.2015, № 7 от 25.02.2015,
