– Ассоциация) об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее – МКД) и иные, связанные с управлением таким домом, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества – технический паспорт МКД; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборамиучета , в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического,
договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорный многоквартирный дом через принадлежащие предприятию электрические сети непосредственно присоединенные к сетям этого дома, предприятие отказало в оснащении соответствующих помещений названного объекта индивидуальнымиприборамиучета электроэнергии, не исполнив требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее
является необоснованной, поскольку обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета электроэнергии лежит на ответчике как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей организации сводятся к обработке предоставляемых собственником показаний и не могут подменять обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие у истца доступа к приборам учета, установленным в помещении ответчика, а также не представил доказательства того, что гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии с функцией автоматической передачи показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
правомерно отклонен, поскольку оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в том числе в результате ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по истечению установленного срока, охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дата истечения межпроверочного интервала прибора учета электрической энергии СО-505 не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае замена индивидуального прибора учета электрической энергии осуществлена Обществом с нарушением установленного срока, исчисляемого с даты получения обращения потребителя. Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности. Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
ноябрь 2016 года был добавлен дополнительный расход в связи с отсутствием показаний приборов учета в ведомости, представленной ответчиком за ноябрь 2016 года. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что размер абонентской скидки за ноябрь 2016 не был завышен в связи с добавлением по указанным квартирам дополнительного расхода, а также доказательств неправомерности проведенного перерасчета податель жалобы не представил. При передаче показаний по квартире 51 по Ленинградскому пр., д. 343 ответчиком не учтена замена индивидуального прибора учета . В ведомости ответчика указаны показания прибора учета СО-ЗАРХ-2 (5) № 069726 (начальные – 6725, конечные – 6870), при этом отметка об источнике данных не проставлена. Между тем, по названному адресу 25.11.2016 была произведена замена прибора учета, а именно, счетчик СО-ЗАРХ-2 (5) № 069726 демонтирован, показания на дату демонтажа составили 6495, установлен счетчик ЛЕ111.1К.Р.О.5-60А(5) № 204472 с показаниями 00003. Указанный факт подтверждается заданием на замену однофазного счетчика № 2412/11 (лист дела 92). Таким
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, установил: истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. Ответчик предоставляет истцу коммунальную услугу по поставке электроэнергии. 2 марта 2021 года Суховей А.В. обратился к ответчику с заявлением о замене индивидуального прибора учета электроэнергии. Письмом от 22 марта 2021 года ПАО «ДЭК» сообщило о том, что замена индивидуального прибора учета электроэнергии будет произведена силами подрядной организации в рамках договорных отношений с ПАО «ДЭК» не позднее 6 месяцев с момента подачи заявления. Таким образом, замена индивидуального прибора учета электроэнергии должна была быть произведена не позднее 2 сентября 2021 года. До настоящего времени замена индивидуального прибора учета электроэнергии ответчиком не произведена. Просит суд признать незаконным бездействие ПАО «ДЭК» - филиал «Дальэнергосбыт», выраженное в неосуществлении замены и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в <адрес>;
руб., неустойку по состоянию на 19.03.2021 года в сумме 1088,40 руб., неустойку с 20.03.2021 года по день исполнения обязательств в сумме 165 881,05 руб., почтовые расходы в сумме 101,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5077,62 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 является потребителем услуги по энергоснабжению. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ФИО1 открыт лицевой счет №. 04.04.2019 года представителями ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу <адрес>. Прибор учета Меркурий 201.5 заводской № демонтирован (конечные показания – 88818,1 кВТ), прибор учета № заводской № был установлен (начальные показания – 10845,5кВт). Гарантирующим поставщиком в мае 2019 года произведен перерасчет платы по показаниям прибора учета Меркурий 201.5 заводской № в сумме 320 554,68 руб. С учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности в сумме 155 700 руб. задолженность ответчика за период с мая 2019 года по июль 2019 года
на собственника такого прибора. Из п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитов и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Таким образом, замена индивидуального прибора учета электрической энергии, который фактически входит в электрическое оборудование многоквартирного дома и установлен в электрощите лестничной площадки в подъезде дома, где проживает истец, не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем жилого помещения за свой счет. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 4.1.4 Договора найма жилого помещения от 22 октября 2011 года № 196/3, заключенного между истцом и ответчиком, наймодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования,
области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 03.12.2019 г., а также неправомерным произведенный на его основании перерасчет платы за соответствующую коммунальную услугу – энергоснабжение, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за энергоснабжение. В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>. 30.11.2019 г. в принадлежащем ей жилом помещении сотрудниками ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была произведена замена индивидуального прибора учета взамен однотарифного установлен двухтарифный счетчик. 03.12.2019 г. сотрудниками был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В этот же день в адрес истца поступило требование о внесении платы за коммунальные услуги в размере 14 164 руб. 71 коп. 29.01.2020 г. истец обратилась в ООО «УК «Вега» с заявлением о производстве действий по вводу в эксплуатацию установленного ИПУ электрической энергии. С 01.04.2020 г. истцу приостановлена выплата компенсации расходов по ЖКУ в связи
