Замена исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписанию УИИ не обращался, не явился в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, имеет восемь письменных предупреждений. Отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет., что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда. Постановлением начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. Доводы жалобы о невозможности решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствии осужденного , в отношении которого объявлен розыск, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Скрывшийся с места жительства осужденный является злостным нарушителем, а неустановление его места нахождения лишает суд при рассмотрении соответствующего ходатайства возможности обеспечить реальное участие осужденного в судебном заседании, в связи с чем суд вправе по такого рода делам принять соответствующее решение по результатам рассмотрения представления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в отсутствии этого осужденного. Таким образом,

а также разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Таким образом, системное толкование положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также п.18 ст. 397 УПК РФ позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного , о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается только лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие, однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении представления 21 апреля 2021 года и ходатайства

противоречит требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ. При этом суд не учел положения п. 18 ст.397 УПК РФ, предписывающие решать вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ на срок не более 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Таким образом, системное толкование положений ч.3 ст.399 УПК РФ, а также п. 18 ст.397 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного , о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Нарушение права на защиту, принципа состязательности сторон, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку

суда, Монахов осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона при отсутствии признака «неоднократности». Таким образом, действия ФИО3 в настоящее время не являются уголовно-наказуемыми, а поэтому он не может нести ответственность за неисполнение приговора суда. Доводы же жалобы об установлении признака злостности уклонения от исправительных работ только при установлении места нахождения осужденного и при непосредственном участии осужденного в судебном заседании, а также о невозможности решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствии осужденного , в отношении которого объявлен розыск, являются несостоятельными, поскольку не основаны на Законе. В соответствии со ст. 46 УИК РФ и ст.50 ч.4 УК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за прогул, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно; в случае же злостного уклонения осужденного от отбывания

дела, о назначении судебного заседания на 17 февраля 2022 года осужденный ФИО1 не уведомлен, с 07 февраля 2022 года находится в федеральном розыске и его местонахождение не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть указанный вопрос по существу, в отсутствие осужденного ФИО1 Системное толкование положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также п. 18 ст. 397 УПК РФ, позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного , о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с вынесением на основании ст.