потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в
При исследовании платежных документов установлено, что показания прибора учета для расчета корректировки платы за отопление обществом применены за период менее года, а именно с сентября 2016 по июль 2017 года, корректировка платы собственникам помещений в МКД за отопление проведена за пределами I квартала 2017 года, а именно в июле 2017 года. Вместе с тем, согласно письму общества на общедомовом узле учета тепловой энергии МКД в межотопительный период 2016 года в составе теплосчетчика была произведена замена комплектующих частей прибора. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 13.12.2017 № ЮО-17-099-304 с требованием произвести возврат корректировки (доначисления) платы за отопление в адрес собственников, нанимателей помещений данного МКД, произведенной согласно платежным документам за июль 2017 года за период с сентября 2016 по июль 2017 года. На основании распоряжения комитетом проведена проверка исполнения обществом предписания от 13.12.2017 № ЮО-17-099-304. Результаты проверки зафиксированы в акте. В связи с неисполнением названного предписания обществу выдано предписание от
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе с заменой комплектующих , турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира. Впоследствии заявителем внесены изменения в закупочную документацию и 15.05.2019 опубликована новая редакция. Не согласившись с новой закупочной документацией, ООО «Линкком-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. При рассмотрении жалобы управлением установлено, что закупочной документацией по критерию «Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании» предусмотрено, что за каждое предоставленное письмо/действующий договор, выданный участнику производителем такого оборудования, подтверждающие право осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного
обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 59 постановления ВС РФ № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в
и размером реального ущерба, который Общество не оспаривает. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы административного дела, акт осмотра автомобиля, составленный экспертной организацией по поручению Страховой компании, акт выполненных работ, счет на оплату от 25.06.2021 № R-001893, акт разногласий к счету, суд первой инстанции пришел к выводу, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы, а также замена комплектующих деталей связаны с повреждениями, причиненными транспортному средству KIA K5 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю и его размер, причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Изучив документы о стоимости ремонтных работ и запасных частей, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих стоимость ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 360 044 руб. 04 коп. ущерба. Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой
достоверного доказательства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения суммы ущерба без учета износа. Данные доводы являются необоснованными. Согласно статье 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ под №, код магазина №. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен – 12 месяцев, срок гарантийного обслуживания устройства по сей день не истек, что подтверждается гарантийным талоном (копия талона прилагается). Телефон приобретен в магазине ответчика расположенный по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home стала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, механический отказ (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № №, была произведена замена комплектующих со сменой <***>: №, недостатки, появилась щель между панелей, кнопка Home тала хрустеть, экран стал «плавать», телефон дребезжит(заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийное облуживание. Принято ДД.ММ.ГГГГ и выдано клиенту ДД.ММ.ГГГГ, итого 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ № № была произведена
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКП», в котором просила с учетом уточнений (л.д. 95-98) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части не оказанных (не выполненных) услуг, а именно: Ноутбук <данные изъяты>: замена комплектующих клавиатуры, переустановка Windows 10; поиск и установка драйверов; настройка Windows 10; пакет услуг систем; восстановление жесткого диска; устранение ошибок в системном реестре, чистка реестра; установка и настройка программ С класса; снятие окисей с контактных площадок. Ноутбука <данные изъяты>: работа с БИОС; устранение ошибок в системном реестре, чистка реестра; установка и настройка программ С класса, а всего на сумму 26 130 руб. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
