дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что замена концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 с общества «ОлаИнтерКом» на предприятие должна была быть произведена с предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку первоначальному концессионеру предоставлялась муниципальная преференция, а в отсутствие у предприятия муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, могли быть переданы ему исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов, суд, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4, статьей 13, частью 7 статьи
числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 6.4 договора определено, что обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается исполненной с момента подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации прекращения прав концессионера на владение и пользование указанным объектом. Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда в случае существенного нарушения стороной условий соглашения (пункт 14.2). Передача здания концессионеру оформлена актом от 09.06.2009. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 произведена замена концедента с Департамента на Управление. Этим же соглашением пункт 6.4 изложен в следующей редакции: «Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения считается исполненной с момента подписания передаточного акта концессионером и Департаментом муниципальной собственности, а также осуществления государственной регистрации прекращения прав концессионера на владение и пользование указанным объектом». Письмами от 05.06.2019 № 22.2-6/747, от 11.06.2019 № 22.2-6/781 Управление уведомило Школу об окончании срока концессионного соглашения, предложив осуществить передачу объекта; 21.08.2019 в адрес Школы направлена претензия № 22.2-6/1132 о необходимости возврата объекта соглашения, неудовлетворение которой
обратиться к концессионеру с предложением об изменении условий концессионного соглашения. При отказе концедента в изменении условий соглашений концедент вправе обратиться в суд с иском об изменении условий соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, но не вправе приостанавливать исполнение концессионного соглашения. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Ресурс» обращалось к Администрации с предложением об изменении условий концессионного соглашения и получило мотивированный отказ. Вместе с тем, ООО ТК «Ресурс» не является стороной концессионного соглашения, поскольку замена концессионера ООО «Ресурс» не произведена. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда об изменении условий концессионного соглашения в части обязанностей по реконструкции и обеспечению теплоснабжения с использованием Котельной отсутствует, встречный иск с указанным предметом ООО «Ресурс» не заявлен. При таких обстоятельствах условия концессионного соглашения, обязывающие ответчиков осуществлять деятельность по реконструкции котельной и теплоснабжению мастерского участка ОАО «Коммунэнерго» являются действующими. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 07.02.2020 о замене концессионера на ИП – главу КФХ ФИО3 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку концессионное соглашение от 19.08.2016 заключено по результатам открытого конкурса, а в силу части 1 статьи 43 Закона о концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения и холодного водоснабжения, необходимо согласие антимонопольного органа, которое сторонами в установленном порядке не получено. Вместе с тем указанная замена концессионера была произведена сторонами в связи с изменением сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в дальнейшем полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства по концессионному соглашению перешли к ИП ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Исходя из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного
указал, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Региональные энергетические системы» 06.06.2018 прокурором Сусуманского района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области направлены материалы по факту непроведения конкурса в целях замены лица по Концессионному соглашению, заключенному 08.06.2015 между Мэрией города Сусумана и ОАО «ОлаИнтерКом». По результатам рассмотрения представленных документов Магаданским УФАС 13.09.2018 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме за № 01-10/2576, по следующим основаниям : 1) Замена концессионера без проведения конкурса может быть осуществлена с учетом мнения кредиторов на основании решения органа местного самоуправления, принявшего решение о заключении концессионного соглашения, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой нарушение существенных условий концессионного соглашения и (или) причинен вред жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда. Новый концессионер, которому переходят права и обязанности по концессионному соглашению, должен соответствовать требованиям к участникам конкурса, установленным настоящим
по адресу: <адрес> (л.д.71). Из приложения №2 к соглашению усматривается, что в нежилом здании по адресу: <адрес>, расположено оборудование котельной, в том числе: 3 котла водогрейных ДКВР 10-10, 10Гкал/час (л.д.28). Объем проводимой реконструкции установлен в приложении № к соглашению от 01.11.2019 №1 и работы по реконструкции котельной по адресу: <адрес>1 не содержит (л.д.34). Таким образом, судом установлено, что в список задания и основных мероприятий по концессионному соглашению не отнесено проведение ремонта котлов или их замена концессионером . Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что ненадлежащая эксплуатация котельной ООО «Тепловые сети» могла привести к неисправности котла, являются несостоятельными, доказательств обоснование данных доводов суду не представлено. Также из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 помощником прокурора Новоселовского района с участием специалиста – государственного инспектора Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора, в присутствии директора ООО «Тепловые сети», мастера котельной ООО «Тепловые сети» проведена проверка по факту остановки работы котла №3 центральной котельной
(данные изъяты); - концессионное соглашение от (данные изъяты) на реконструкцию котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: (данные изъяты); - концессионное соглашение от (данные изъяты) на реконструкцию котельной, расположенной по адресу(данные изъяты). Дополнительным соглашением от (данные изъяты) Концессионное соглашение (данные изъяты) на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: г(данные изъяты), расторгнуто. Дополнительными соглашениями (данные изъяты) к концессионным соглашениям от (данные изъяты) на реконструкцию котельной ЗГР, от (данные изъяты) на реконструкцию котельной (данные изъяты) внесены изменения в части замены концессионера на ООО «Энергосфера-Иркутск». (л.д.115-119 том 1 административного дела). В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции от 30 декабря 2015 года, действовавшей на момент принятия службой по тарифам оспариваемого приказа № 374-спр) (далее Закон о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на
область, улица 2-я Железнодорожная, строение 15 и от 20 февраля 2012 года №70-КС на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: город Усть-Кут, Иркутская область, улица Осетровская, строение 1а. Дополнительными соглашениями от 15 августа 2013 года № 3 и от 10 июля 2013 года концессионное соглашение от 20 февраля 2012 года № 70-КС расторгнуто, в концессионные соглашения от 19 сентября 2011 года № 25/11-43-КС и от 30 сентября 2011 года № 55/11-44-КС внесены изменения в части замены концессионера на ООО «Энергосфера-Иркутск». В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными
