Замена кредитора в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга. При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении

суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены лица по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства. Доводы ООО «Континент» о невозможности процессуального правопреемства в силу наличия к ООО «Строительная компания «Строитель» встречных обязательств, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 386,410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки права требования должник согласно статьям 410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору. Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению

области поступило заявление ФИО1», г. Москва о признании ООО «Пром Бьюти», г.Саратов несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2009 г. данное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции закона от 30.12.2008 г.), а именно отсутствуют регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, отсутствует замена кредитора в исполнительном производстве , как доказательство наличия задолженности. Доказательств получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в материалах дела нет. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым повторно оставить заявление кредитора без движения, предоставив время кредитору для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст.125,126, 128, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ФИО1», г. Москва о признании

Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1», г. Москва о признании ООО «Пром Бьюти», г.Саратов несостоятельным (банкротом). При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции закона от 30.12.2008 г.), а именно отсутствуют регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, отсутствует замена кредитора в исполнительном производстве , как доказательство наличия задолженности. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым оставить заявление кредитора без движения, предоставив время кредитору для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст.125, 126, 128, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1», г. Москва о признании ООО «Пром Бьюти», г.Саратов несостоятельным (банкротом) – оставить без движения. Основания, послужившие для оставления заявления

г. Москва о признании ООО «Пром Бьюти», г. Саратов несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.03.2009 г. заявление было оставлено без движения до 16.03.2009 г. по тем обстоятельствам, что они поданы с нарушением требований, установленных ст. 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции закона от 30.12.2008 г.), а именно отсутствуют регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, отсутствует замена кредитора в исполнительном производстве , как доказательство наличия задолженности. Заявителю было предоставлено время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения . Заявитель, устранил указанные недостатки, в связи с чем, арбитражный суд считает поступившие материалы достаточными для принятия их к рассмотрению. Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление ООО «Эмитек Маркет», г. Москва о признании ООО «Пром Бьюти», г. Саратов несостоятельным (банкротом). Возбудить производство о признании

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Таким образом, допустимо процессуальное правопреемство нового кредитора на основании договора цессии с поручителем в деле о банкротстве, без предварительной замены кредиторов в исполнительном производстве . Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить следующее. В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из

прекращение на 01.06.2020 удержаний из пенсии должника и обращение решением суда взыскания на автомобиль по требованиям другого кредитора - ОАО «СКБ-Банк». Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение было отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5509000 руб. Судебная коллегия при этом исходила из того факта, что замена кредитора в исполнительном производстве была произведена на основании договора цессии и ФИО2 отрицал внесение им как солидарным должником каких-либо значительных сумм в погашение долга. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Как указано в определении, суды не устранили противоречие в имеющихся доказательствах. ФИО2 в апелляционной жалобе заявлял о реальности причиненного ему ущерба в связи с полным гашением задолженности по исполнительному производству. Аналогичные доводы приводил и в

было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о нарушении ФИО2 данной меры пресечения не имеется. В период действия данной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> была произведена замена кредитора в исполнительном производстве ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ФИО3 Истец Цискарашвили извещался надлежащим образом о слушании дела по адресу: <адрес>, где обязан был находиться вследствие подписки о невыезде, однако повестку не получил и в заседание не явился. При этом подтверждением его нахождения на территории Воронежа, а не в <адрес> является также показания свидетеля ФИО30И. (допрошенного по делу № 2-2084/13, в судебном заседании обозревался протокол судебного заседания), которые поясняли, что ФИО2 осуществлял деятельность по продаже ювелирных

по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО АКБ «ЕИБ») был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору - ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес отдела было направлено заявление о замене кредитора в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2017г. в отношении ФИО1, на которое заявителем своевременного ответа не было получено. Решением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1360/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по , выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2017г., на ответчика возложена обязанность по направлению копии постановления. В ходе исполнительного производства взыскателем было установлено, что за должником числится транспортное средство (Рено