удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, принят отказ общества УК «Развитие» от исковых требований в части истребования следующих документов: документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши , ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспортов готовности МКД к отопительному периоду; оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; решение суда первой инстанции
первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы. Суды исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, принял новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, установив истечение срока исковой давности. Суд округа исходил из следующего: истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечку крыши в срок до 20.05.2015; истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 03.12.2015; с иском
с управлением таким домом, а именно: - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши , ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному период. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с Ассоциации судебную
Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 17.09.2013 №14-11-92, согласно которому износ подлежащих передаче жилых домов и квартир составляет 100 % (т.1, л.д.122-123). Согласно акту осмотра технического состояния жилых домов от 11.04.2014, составленному сотрудниками ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (т.1, л.д. 130 – 131), в ходе осмотра жилых домов обнаружено и установлено по каждому дому следующее: - <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух входных дверных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств; - <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена оконных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств; - <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух оконных блоков, требуется замена половины крыши; - <...> - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена половины крыши. По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N
арендодателем технической документацией (пункт 2.2.6). Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор о каждом случае сбоя в работе аттракциона обязан уведомлять арендодателя. В соответствии с пунктом 2.2.15 договора арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см. 06.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано общее состояние аттракциона (удовлетворительное), имущество пригодно для использования, претензий по состоянию имущества не имеется, недостатки имущества во время осмотра не обнаружены. Дополнительно отмечено, что требуется замена крыши (дырявая), нет 4 боковой створки. Вместе с аттракционном «Автодром» ответчику во исполнение пункта 2.2.6 договора переданы формуляр (копия), руководство по эксплуатации (копия), протокол обучения (оригинал), акт монтажных работ (оригинал). На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016. Истец утверждает, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона,
ФИО3 указывает, что в соответствии с данными таблицы 14 и результатами осмотров в таблице 6, требовался капитальный ремонт всей системы отопления многоквартирных домов (полная замена разводящих (магистральных) трубопроводов с утеплением в подвале, полная замена стояков с подводками к отопительным приборам, полная замена отопительных приборов). Суд учел пояснения ООО «ПМК» о том, что оно проводило выборочный капитальный ремонт, так как не могло поменять все изношенные элементы домов сразу. Решения о выборочных капитальных ремонтных работах ( замена крыши , радиаторов отопления, разбор и прокладка стояков) принимались исходя из степени их изношенности (аварийности) и необходимости проведения срочных работ, при том, что имевшихся в наличии денежных средств не хватало на осуществление полного одномоментного капитального ремонта в каждом доме. Факты выполнения ответчиком работ по ремонту в спорном периоде подтвержден материалами дела, эксперт приходит к такому же выводу, соглашается с необходимостью в проведении таких работ и с обоснованностью затрат на их проведение. Доводы истца о нецелевом
и водосточной трубе. В данном случае, ни ФИО2, ни истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения сосулек, либо наледи, либо иного предмета с кровли многоквартирного дома № 20 1 Микрорайона г. Мценска (статьи 65 и 9 АПК РФ). Ответчик представил в материалы дела договор о проведении капитального ремонта и фотоматериалы, из которых усматривается, что крыша спорного дома является плоской (мягкой кровлей), в период рассмотрения дела, происходила замена крыши . Согласно пояснениям ответчика, учитывая конфигурацию кровли, в данном случае плоская рулонная, уклон кровли осуществлен к центру, в связи с чем, образование наледи на самой кровле невозможно, а возможно только на элементах водосточной системы, которая значительно удалена от подъездов многоквартирного дома. Удаление осадков осуществляется на плоской кровле с помощью ливневой канализации, которая находится в местах уклона кровли. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Судом области установлено,
<данные изъяты> приобретенный в равных долях на себя и своих детей. 14июня 2013 года уведомлением от УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, оплате приобретаемого жилого помещения. Основание отказа послужило то, что в соответствии с информацией, поступившей из администрации Барановского муниципального образования Аткарского района Саратовской области (акт обследования помещения), комнаты в ломе сырые, отопление отсутствует, трубы разморожены, потолки протекают, требуется замена крыши , полов. Дом нуждается в капитальном ремонте. При таких обстоятельствах приобретение жилого дома нельзя расценить как улучшение жилищных условий. Основания для направления средств материнского капитала, на оплату приобретаемого ФИО1 жилого помещения отсутствуют. Истец считает отказ незаконным, поскольку приобретаемый жилой дом и земельный участок позволяют вести подсобное хозяйство, по факту данный дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, состоит из трех жилых комнат, что позволит разнополым детям иметь по отдельной комнате, никакого иного
