заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу
кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 61-64, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ликвидатор не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения в силу закона несет собственник имущества учреждения, в данном случае администрация, однако истец не ходатайствовал о замене ответчика, не выразил согласие на замену. Суды указали, что основания для применения к ликвидатору ответственности в форме взыскания убытков отсутствуют; общество не лишено права предъявить требования к субсидиарному должнику. Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных
о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №5), о принятии единственным участником ООО «Ямалгражданстрой» решения о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №5), о принятии единственным участником ООО «Ямалстройнефтегаз» решения о ликвидации юридического лица (решение от 29.05.2012 №4). 04.06.2014 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение - уведомление о принятии единственным участником ООО «ЯмалГазИнвест» решения о ликвидации юридического лица (решение от 16.11.2012 №5). Решениями единственного участника ООО «Ямалстройнефтегаз», ООО «Ямалстройгаз», ООО «Ямалгражданстрой» от 01.02.2013 произведена замена ликвидатора названных обществ ФИО5 на ФИО3, также решением единственного участника ООО «ЯмалГазИнвест» от 01.04.2013 произведена замена ликвидатора ООО «ЯмалГазИнвест» ФИО5 на ФИО3. Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3
требования кредиторов по денежным обязательствам согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Кроме того, 23.09.2013 единственным участником должника принято решение о ликвидации общества, сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2013. Решением участника должника от 05.02.2014 №11 произведена замена ликвидатора ФИО4 на ликвидатора ФИО5 Согласно ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При принятии решения
поддержал. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения должника, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, общество «Энерготехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010, присвоен основной регистрационный номер <***> (л.д. 38). Участниками общества-должника являются ФИО3 и ФИО4, которыми приняты решения о ликвидации общества «Энерготехсервис» и назначении ликвидатором ФИО5, оформленные протоколом №7 от 07.07.2014. Впоследствии участниками общества произведена замена ликвидатора на ФИО4 (протокол №8 от 18.08.2014, л.д. 54-55). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации общества «Энерготехсервис» и о назначении ликвидатора (л.д. 85-87). В «Вестнике государственной регистрации» от 13.08.2014 размещена публикация о ликвидации и установлен срок для предъявления требований (л.д. 10). Согласно сведениям, представленным ликвидатором, задолженность перед кредиторами, размер которых должником не оспаривается, составляет 55 862 025 руб. 92 коп. (л.д. 25-26); дебиторская задолженность составляет 9 477 568
со 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО2. 26.09.2019 единственным участником названного общества принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Ликвидатором общества назначена ФИО2 до 27 января 2020 г. 03.10.2019 года в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о принятии решения о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2, на основании которых регистрирующим органом внесена соответствующая запись. Решением единственного участника общества в январе 2020 года произведена замена ликвидатора и ликвидатором назначен ФИО1 (с 28 января 2020 года). 28.01.2020 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатором ФИО1, соответствующая запись внесена 28.01.2020. 30.11. 2020 года в регистрирующий орган ликвидатором представлено заявление для продления срока добровольной ликвидации общества. Налоговым органом принято решение (письмо от 16 декабря 2020 года № 10-14/036938) об отказе в продлении срока добровольной ликвидации общества со ссылкой на несоблюдение обществом установленного законодательством Российской Федерации
утрачена какая-либо возможность удовлетворения требований за счет имущества общества, так как в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако в рассматриваемом случае ООО «ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» не ликвидировано, соответствующая запись о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена. Из актуальных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 94-96), следует, что 26.03.2019 произведена замена ликвидатора ФИО1 на ФИО3 Доказательства того, что при сохраняющейся правосубъектности ООО «ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» истец лишен объективной возможности по получению от третьего лица денежных средств, заявленных в данном деле в качестве убытков, истцом суду не представлены. То обстоятельство, что ликвидатором ФИО1 не осуществлены мероприятия, предписанные Гражданским кодексом Российской Федерации при ликвидации юридического лица, также не свидетельствует о причинении истцу убытков, так как, как уже было указано, действующим законодательством не предусмотрены сроки составления ликвидатором
заседания вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования истца, поскольку истец была назначена ликвидатором не решением учредителей КПКГ «Единство», а определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и потому замена ликвидатора невозможна путем удовлетворения рассматриваемого иска к ответчикам. Представитель третьего лица КПКГ «Единство» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судебной повесткой. Выслушав истца, представителя истца, ответчика В.П.С., представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В соответствии с ч.1, 2,
силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Арбитражным судом <адрес> были удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Обязанности по ликвидации возложены на учредителя ЗАО « ККЦ» ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> была произведена замена ликвидатора , в связи со смертью ФИО3 и обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря В.А., ФИО4, ФИО5. Протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «ККЦ» от <дата> председателем ликвидационной комиссии избрана ФИО5, без определения срока полномочий. Приказом № 1-к председателя ликвидационной комиссии ЗАО « ККЦ» от <дата> ФИО1 был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением процедуры издания приказа, ФИО1 был восстановлен
