Замена лишения свободы на принудительные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы . Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания

свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительными работами , что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом личности

58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы . Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания

со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного Терехину ЕВ., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительными работами , что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные Терехиным Е.В. деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное Терехину Е.В. наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с

оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Сорока, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы. Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено. В апелляционной жалобе осужденный Сорока С.А.выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ за совершение особо тяжкого преступления допускается замена лишения свободы на принудительные работы при отбытии половины срока наказания. Так как он осужден за особо тяжкие преступления и им отбыто более половины срока, просит постановление суда отменить и заменить лишение свободы принудительными работами. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока наказания, суд может заменить оставшуюся

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает выводы суда необоснованными. Жалуется на то, что суд не принял во внимание позитивные изменения в его поведении, раскаяние в содеянном. Указывает, что давно отбыл половину срока наказания, после чего возможна замена лишения свободы на принудительные работы , в исправительном учреждении трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ, получил специальность, которая позволила ему устроиться на оплачиваю работу, зарабатывает и возмещает причиненный преступлением вред. Кроме того, с администрацией учреждения всегда вежлив, конфликтов не создает, правила внутреннего распорядка соблюдает; нарушения (2) совершены им неумышленно. Считает, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство вследствие того обстоятельства, что извещен о времени и месте судебного заседания менее чем за

о погашении им задолженности по алиментам в сумме 35 000 рублей, о платежах в размере 10 000 рублей, 6 000 рублей получили надлежащую оценку в приговоре суда, как не относящиеся к исполнительному производству в рамках настоящего уголовного дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Замена лишения свободы на принудительные работы судом мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие назначение наказания условно, к принудительным работам применены быть не могут, так как не предусмотрены положениями указанной нормы. Назначение ФИО1 принудительных работ соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,

<адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Считает, что как личность полностью утратил общественную опасность, осознал вину, твердо встал на путь исправления, сформировал новые ценности и приобрел положительные черты, доказал это своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением, замена лишения свободы на принудительные работы будет способствовать достижению целей наказания, поможет его родным и близким. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения,