вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю."; 14) пункт 19 изложить в следующей редакции: "19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного, его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных
14.40. На рассмотрение дела № 10802000-248/2019 директор ООО «СтройПрофи» ФИО1 и представитель ООО «Строй-Профи» адвокат Панченко И.В. вызывались телеграммами от 12.03.2019 №№ Т-03317, Т-03319, Т-03318. Также в адрес директора ООО «СтройПрофи» ФИО1 была направлена телефонограмма от 12.03.2019. 13.03.2019 в Минераловодскую таможню поступило ходатайство представителя ООО «Строй-Профи» адвоката Панченко И.В. о применении при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10802000-248/2019 статьи 3.4 или статьи 4.1.1 КоАП России и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Определением от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства адвоката Панченко И.В. отказано в связи с необходимостью установления имущественного положения ООО «СтройПрофи». Копия определения Минераловодской таможни от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено директору ООО «СтройПрофи» ФИО1 и представителю ООО «Строй-Профи» адвокату Панченко И.В. по почте письмами от 13.03.2019 №№ 30-21/03486, 30-21/03487. 05.04.2019 в Минераловодскую таможню поступило ходатайство представителя ООО «Строй-Профи» адвоката Панченко И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10802000-248/2019 в его отсутствие
случае судами не установлены. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность заменынаказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (директора), не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела также был рассмотрен судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 80091562091397, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 19.07.2021. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной
2020 года выполнить следующие действия: Заявителю представить – письменное уточнение заявленного требования применительно к ст. 211 АПК РФ или указать правовое обоснование возможности самостоятельного предъявления требования о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; - доказательства соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания; - письменные возражения на отзыв административного органа с учетом всех доводов административного органа с правовым и документальным обоснованием (при получении отзыва); - документы, подтверждающие заблаговременное направление возражений на отзыв в адрес административного органа; - в случае ведение дела через представителя, доверенность представителя, документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя (копия диплома о высшем юридическом образовании, документ о наличии ученой степени по юридической специальности, удостоверение адвоката ) с учетом положений ст. 61 АПК РФ (заверенные копии в дело); Административному органу представить – письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием возражений
поселение. Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 24 июля 2005 года, окончание срока наказания 20 апреля 2021 года. 16 августа 2017 года адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Приводит положения ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание, наказание в виде лишения свободы, может быть заменено на более мягкий вид наказания, если судом будут признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что судом не в полной мере при разрешении
в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 23 июля 2009 года, окончание срока наказания 22 июля 2018 года. Адвокат Сарычев С.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева С.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. В апелляционной жалобе адвокат Сарычев С.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен. Ссылается, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20
Джанчатова З.Н., осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудренко М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудренко М.М. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г., которым защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Кудренко М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудренко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудренко М.М. и просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г., удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудренко М.М. и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым постановление Тахтамукайского районного суда от 13.09.2018 г. в отношении
