давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, суды признали постановление комиссии законным и обоснованным. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, о необходимости замены наказания на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
факта действительности спорного сертификата соответствия, в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Доводы общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о необходимости замены наказания на предупреждение , а также о снижении назначенного штрафа до минимального размера санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ) подлежат отклонению. Оспариваемым постановлением штраф назначен обществу в пределах санкции приведенной нормы Кодекса и, как указал суд апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Доводов,
также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение , не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного
наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебных инстанций не получили. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об
ответственности, счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера – 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции без лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна. В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на том, что в принадлежащем ей помещении на момент проверки деятельность вел арендатор ФИО4, а в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не являлась лицом, реализующим алкогольную продукцию. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций
и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. Освобождение генерального директора общества от административной ответственности в виде административного штрафа и замена наказания на предупреждение не может служить основанием для применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3 838,97 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. В соответствии с частью 3 статьи
наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Рассматривая возможность применения за совершенное ИП ФИО1 правонарушение такого наказания как предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не нашел оснований для замены наказания по причине того, что материалы дела не содержат всей совокупности обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Исходя из того, что замена наказания на предупреждение в случаях, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, является правом суда, а не обязанностью, что оспариваемое ИП ФИО1 решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным, у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о виде назначенного субъекту ответственности наказания. Довод о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения п. 21 постановления Пленума Верховного
административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по настоящему делу выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора), замена наказания на предупреждение положениями КоАП РФ по данному делу не предусмотрена. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего делу судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП
административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по настоящему делу выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора), замена наказания на предупреждение положениями КоАП РФ по данному делу не предусмотрена. Кроме того, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению
