вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность заменынаказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних . Таким образом, правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в
статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.02.2018 № ИЭ9965-18-1040648. Нарушение выявлено в ходе осуществления таможенной проверки. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, в постановлении прокурора отсутствуют, судом не установлены. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у предпринимателя
полиции. Принятые предпринимателем меры по недопущению нарушения закона не являются эффективными и достаточными, поскольку для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела. Указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Подробно доводы заявителя и заинтересованного лица изложены письменно. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 12.05.2021 в 20 часов 22 минуты в магазине «Садко» (ИП ФИО1 ИНН <***>) по адресу: <...> был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива марки «Трое в лодке», объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 155,00 рублей) несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила ФИО2, которая
которых повышает эффективность уголовного судопроизводства, поэтому их невозможно применять в разрез с действующими положениями, имеющими значение для регулирования уголовного судопроизводства, в том числе, с действующими положениями уголовно-исполнительного законодательства. Следовательно, положения ч. 6 ст. 88 УК РФ с соответствующими разъяснениями Пленумом ВС РФ, толкующими право и разъясняющими смысл уголовно-процессуальных норм, обязательны и для должностных лиц филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России. В ходе рассмотрении дела установлено, что, несмотря на невозможность замены наказания несовершеннолетнему осужденному ФИО3, что является очевидным для должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, последние длительное время иных действенных мер с целью выполнения прямых обязанностей по исполнению приговора и реализации принципа неотвратимости наказания в отношении ФИО3 не предпринимают, за исключением, того, что 29.12.2017 г. начальником филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО в отдел опеки и попечительства г. Новокузнецка было направлено обращение с ходатайством о помещении несовершеннолетнего ФИО3 в государственное учреждение для
отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замененаказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
