(п. 59 в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 177) (см. текст в предыдущей редакции) VIII. Освобождение от отбывания наказания и снятие осужденных с учета 60. Основаниями освобождения от отбывания наказания осужденного являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом. 61. Документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются: при замене неотбытого срока наказания лишением свободы, отмене приговора суда в связи с прекращением дела производством, освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, болезнью либо истечением сроков давности обвинительного приговора суда - копия вступившего в законную силу определения (постановления) суда; указ Президента Российской Федерации о помиловании, документ о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии, а также федерального закона, устраняющего преступность деяния; копия приговора суда, вступившего в законную силу в отношении осужденного за совершение нового преступления;
назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом. 147. Документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются: при замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ другим наказанием, отмене условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного с отсрочкой отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким, отмене приговора в связи с прекращением дела производством - копия вступившего в законную силу определения (постановления) суда; (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) в отношении лиц, отбывших обязательные работы, исправительные работы, - учетная карточка, в которой произведен расчет отработанного времени, установленного приговором суда. В учетной карточке лица, отбывшего исправительные работы, отражается общая сумма его заработной платы и произведенных из нее удержаний <*>; -------------------------------- <*>
три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа. Судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4
Российской Федерации от 4 марта 1994 г. № 453 «О помиловании осужденных к смертной казни» (далее - Указ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 20 февраля 1992 г. Московским областным судом к смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы. Считает, что Указ незаконно издан на основании части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР в редакции закона, вступившей в действие после вынесения ему приговора и предусматривающей замену смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. Неправильное применение уголовного закона, по мнению ФИО2, ухудшило его положение и нарушило его права, гарантированные
смертной казнью, назначенной судом. В данном случае заменанаказания Ефремову М.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам того уголовного закона, который действовал на время осуществления производства по уголовному делу или совершения преступления. Процедура помилования осуществляется Президентом Российской Федерации за пределами уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за
наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни лишением свободы пожизненно, правомерно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, которые действовали на день издания Указа. При таких обстоятельствах ошибочен довод апелляционной жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации требований Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса РСФСР, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления. Разрешая данное административное дело, суд обоснованно учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 11 января 2002 г. № 60-О и 61 -О, от 19 февраля 2003 г. № 77- О, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0, о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и
основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время (16 апреля 1997 г.), констатировал, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. По настоящему делу приговор в отношении Дворянинова А.П. вступил в законную силу 24 февраля 1994 г., то есть до 16 апреля 1997 г., и наказание, назначенное судом, приведено в исполнение не было. Утверждение о том, что Президент Российской Федерации нарушил требование части первой статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Указом помилованы и иные лица,
суда Красноярского края от 04.10.2017 по делу №А33-23343-7/2016, в том числе на требования: - ФИО1 в размере 20 957 429,60 руб. Произведена замена части требования ООО «Созвездие» к ФИО4, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 по делу №А33-23343-7/2016, в том числе на требования: - ФИО1 в размере 173 048 руб. 09.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031013939. 15.11.2021 в Арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, согласно которому заявитель просит: - выдать дубликаты исполнительных листов на суммы 20 957 429,60 руб. и 173 048 руб. в связи с утерей этих исполнительных листов. Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании. В судебное заседание явился ФИО1 В судебном заседании заявитель пояснил, что должник ФИО4 отбывает наказание по приговору суда общей юрисдикции в колонии. Кроме того, им был предъявлен исполнительный лист серии ФС №031013939 от 09.07.2019 в ОСП по г. Железногорску,
перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; заменынаказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации,
основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время (16 апреля 1997 г.), констатировал, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. По настоящему делу приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 24 февраля 1994 г., то есть до 16 апреля 1997 г., и наказание, назначенное судом, приведено в исполнение не было. Утверждение о том, что Президент Российской Федерации нарушил требование части первой статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Указом помилованы и иные лица, ошибочно.
в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ. Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если по истечении десяти календарных днеи? со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесшии? приговор , представление о замене штрафа другим видом наказания. Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебныи? пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: 1) штраф
по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо заменынаказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу: 1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности; 2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении; 4) обвинительного (оправдательного) приговора суда; 5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности; 6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания). Товары,
приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. По данному приговору ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания 15 октября 2018 года. Таким образом, замена наказания по приговору от 30 июня 2016 года произведена в порядке исполнения приговора. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении года после отбытия или исполнения наказания, а поэтому судимость по приговору от 30 июня 2016 года, наказание по которому назначалось в виде исправительных работ, в отношении ФИО1 погасилась 15 октября 2019 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу – 15 декабря 2019
погашена. Согласно ч.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению - из вводной части приговора следует исключить указания суда о судимости ФИО2 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 27 августа 2019 года, которым произведена замена наказания по приговору от 16 апреля 2019 года на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда
чем относится к категории лиц, в отношении которых в обязательном порядке устанавливается административный надзор, вывод суда является обоснованным. Срок административного надзора суд определил на срок погашения судимости, который в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 8 лет, что является правильным. Административные ограничения, установленные судом, соответствуют тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, 05.12.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует замена наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2015. Оснований для изменения административных ограничений не имеется. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что административное исковое заявление и документы, прилагаемые к нему были получены осужденным 24.12.2018 (л.д.7), дополнения
