с 01.01.2017 по 11.10.2018, 11 668 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 произведена заменаненадлежащего ответчика – общества на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области, общество, индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД» казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», акционерное общество «Октан-Брокер». Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109 по ул. Красный путь, г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1. Решением Арбитражного суда Омской области от
А Н О В И Л : Административный истец, ООО «Ясная Поляна» (должник по исполнительному производству) обратился к административному ответчику, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 16.03.2016 г., находящегося на исполнении в рамках исполнительного производства № 4845/1616001-ИП от 16.03.2016 г., взыскании исполнительского сбора в размере 1 401 267,87 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 12.05.2016 осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика , надлежащим, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, ФИО1. Представители административного истца и административного ответчика, извещенные в порядке ст.123 АПК РФФ о месте и времени судебного разбирательства, явились. Заинтересованное лицо (взыскатель) и третье лицо, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Протокольным определением, по ходатайству явившихся в судебное заседание представителей сторон, в порядке ст.158 АПК РФ судом объявлено протокольное отложение до 06.06.2016 для
Не согласившись с указанными решениями МАК, ФИО1 обжаловал их в Приволжский районный суд г. Казани. В судебном заседании заявитель подтвердил, что указание в качестве ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Приволжском Федеральном округе является ошибочным, указал, что надлежащим ответчиком является Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», что замену ненадлежащего ответчика надлежащим произвел Приволжский районный суд г.Казани. Судом установлено, что протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани в судебном заседании 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - филиала Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» в Приволжском Федеральном округе на Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта». Тем самым, ответчиками по настоящему делу являются: Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчиков является г. Москва. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется
местонахождения Должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу № исх/2023-0281 от 24.03.2023 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023; о возобновлении исполнительного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпроект». Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика с начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО4 на начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Начальника ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу № исх/2023-0281 от
перенаправил его заявление о кадастровой ошибке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в результате допущенной ошибки, его заявление поступило в иной федеральный орган. До настоящего времени его обращение об исправлении кадастровой ошибки управлением не получено, в связи с чем просил заменить ответчика и обязать прокурора принять меры для получения его заявления учреждением в компетенции которого находится рассмотрение таких обращений. Определением Кореновского районного суда от <...> произведена замена ненадлежащего административного ответчика . В качестве надлежащего административного ответчика привлечен прокурор Кореновского района. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, просил признать действия прокурора Кореновского района по направлению его заявления о кадастровой ошибке в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, должностному лицу, неуполномоченному его рассматривать, незаконными, указав на то, что он подал прокурору заявление о том, что кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку. На личном приеме прокурор сообщил ему, что заявление будет направлено в филиал Федеральной
наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7 о признании незаконными действия и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя,составленных 07.07.2023. В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области. Протокольным определением судьи от 21.08.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7 на ФИО8 Протокольным определением судьи от 06.09.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО8 на ФИО9 Протокольным определением судьи от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО9 на ФИО3 В обоснование иска указано, что в ОСП по ВАПД по г.
административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая была указана административным истцом в качестве административного ответчика. Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03 июня 2020 года исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО8 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 В ходе судебного разбирательства 27 августа 2020 года судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена административного ответчика, поскольку из приведенных положений законодательства передача исполнительного производства иному судебному приставу исполнителю не влечет замену ненадлежащего административного ответчика. В настоящем случае административным истцом обжалуется постановление, вынесенное конкретным судебным приставом-исполнителем, сведений об освобождении ФИО7 от занимаемой должности материалы дела не содержат. Также заслуживает внимания и тот факт, что
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7184781/22/78004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-1052/2018-71 мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 задолженности. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Протокольным определением суда от 14.03.2023 г. в порядке ст.43 КАС РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на надлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Протокольным определением суда от 28.04.2023 г. в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в порядке ст. 43 КАС РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика
