Замена ненадлежащего ответчика прекращено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебная практика таким образом, что количество вступивших в законную сипу решений суда, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу. По результатам анализа выявлено, что данная ситуация в большинстве из указанных филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости. Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то

муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов города Томска на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости). В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 10 421 рубля 40 копеек основной задолженности, в связи с добровольным удовлетворением данного требования Департаментом недвижимости. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 421 рубля 40 копейки прекращено . С Департамента недвижимости в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 855 рублей 23 копейки, распределены расходы

управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов города Томска на надлежащего ответчика Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости). В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 10 494 рублей 74 копеек основной задолженности, в связи с добровольным удовлетворением данного требования Департаментом недвижимости. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 494 рублей 74 копеек прекращено . С Департамента недвижимости в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 868 рублей 27 копеек, распределены расходы по

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и произвел замену ненадлежащего ответчика филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя

<***>) (далее – общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>)). Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика – общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество «Си?Би-Ай консалт» (ОГРН <***>). Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ для регистрации знаков «реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов»; производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса» прекращено ; в удовлетворении заявленного требования в отношении услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товара через посредников» отказано.

денежных средств в размере 4603380 рублей. Определением от 17 марта 2020 года суд приостановил производство по делу №А32-38303/2019 до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками по закону. Определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», г. Екатеринбург (ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика отклонено. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», г. Екатеринбург (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, к бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агром» (ИНН <***>) ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 4603380 рублей прекращено . Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно произвести замену ненадлежащего ответчика

с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>). При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) надлежащими ответчиком – обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>). Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: «реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов»; в отношении таких услуг, как «фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса», производство по делу было прекращено , в удовлетворении остальной части иска отказано. Вместе с тем суд оставил без удовлетворения заявление общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН

заявление, просит произвести замену ответчика на надлежащего-ОАО «Российские железные дороги» и привлечь Городское Самарское отделение «Энергосбыта» в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года прекращено производство по делу, поскольку филиалы не являются юридическим лицом и не обладают собственной правоспособностью. Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - «Куйбышевская железная дорога»филиал ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД» не удовлетворено, со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку замена лица является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с точки зрения процессуальной экономии оснований для замены ответчика надлежащим. Производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализирую вышеперечисленные обстоятельства дела, основания, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о несоответствии законодательству ходатайство истца о замене филиала на юридическое лицо, что замена лица является правом, а не

апелляционного суда от 02.04.2019 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, поскольку ответчик заблаговременно не направил истцу документы в подтверждение своего исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций, у истца отсутствовали правовые основания для замены ответчика; при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушен принцип состязательности сторон, в результате чего истец оказался лишен возможности ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Объединение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец был осведомлен об исключении Партнерства из реестра саморегулируемых организаций еще в ноябре 2018 года, возможность направить в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим у него имелась; по предоставленным Партнерством Объединению сведениям общая сумма взносов членов Партнерства составляла 495 200 000 руб., в то время как на специальный счет Объединения перечислены денежные средства в общей сумме 11

дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании представитель истца на замену ответчика ФИО2 на ФИО3 в лице опекуна ФИО2 и соответствующие изменения исковых требований не согласился, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску именно к ответчику ФИО2, пояснив, что истец считает ответчика тем лицом в результате обращений которого судом был признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, прекращено право собственности истца на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, поэтому он и должен отвечать за последствия этих действий, выплачивать денежные средства. Однако, данная позиция истца и его представителя не основана на законе. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона

в части, прекращено производство по делу по иску к ООО «Галактика». Определением от 13.06.2018 произведена замена ответчика «ТД «Илона» ответчиком ООО «Фирма «Илона». Определением от 11.07.2018 по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 Определением Абаканского городского суда от 04.09.2018 по ходатайству истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 ответчиком ФИО7 Определением Абаканского городского суда от 04.10.2018 принят отказ истца от исковых требований к ФИО4 и ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено . Продолжено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Илона». В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, уточнили, что часть кровельного покрытия, повредившая автомобиль, была сорвана порывом ветра с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, инв. № - склад с гаражами и столярным цехом. Право собственности

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ). Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из приведенной нормы права следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда. Указанная позиция также изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого, в том числе, следует, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим

изъяты>» как к уполномоченной изготовителем организации требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Истцы могли только предъявить требование к ООО «<данные изъяты>» о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако, вместо предъявления таких требований истцы в требовании от ДД.ММ.ГГГГ требуют от ООО «<данные изъяты>» в десятидневный срок, с даты получения настоящего требования, считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля марки: Ssanqyonq Actyon и возвратить истцам уплаченные за автомобиль денежные средства по цене декабря 2017 года в размере 1 490 000 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № ЕМ00000005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» на продажу автомобиля марки Ssanqyonq Actyon в автосалоне <адрес>. Ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» в ответе на вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ выражают свою готовность удовлетворить в добровольном порядке требования о возврате уплаченных истцами денежных средств