Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда . Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Однако в порядке апелляционного обжалования арбитражный суд не может оценивать данные обстоятельства, поскольку администрация не привлекалась к участию в деле в качестве другого ответчика (статья 46 АПК РФ). Кроме этого, статьей 47 АПК РФ определен порядок замены по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда . Как следует из материалов дела, истец ходатайств о привлечении к участию в деле другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика не заявлял. Необходимо отметить, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В силу изложенного доводы жалобы отклоняются
подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По смыслу положений части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда . В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, как следствие этому, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых доказательств. При этом необходимо указать, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая факт сделанного истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика, до принятия судебного решения; в заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, несмотря на то, что кооператив в отзыве обращал внимание на заключенный договор
с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Компания не заявляла. Напротив, как видно из имеющегося в материалах дела уточненного искового заявления (том 1, лист дела 16), Компания просила взыскать сумму задолженности в полном объеме как с Агентства, так и с Администрации, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ее участием определен надлежащий ответчик по данной категории споров. Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда , и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совершения данного процессуального действия. Привлечение Администрации в качестве второго ответчика в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ также не являлось обязанностью суда. Суд также правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика по иску. В силу части 1 статьи 46 АПК
управляющую организацию ненадлежащим ответчиком, по собственной инициативе не допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, и заявление ненадлежащего ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для применения исковой давности судом. Согласно требованиям ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда . Не выполнение судом вышеуказанных требований не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае. Установив, что ООО «С» не являлось инициатором общего собрания, на котором было принято решение об избрании ответчика управляющей компанией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, указание в решении суда на применение срока исковой давности по заявлению ООО «С» не влияет на
суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с не разрешением вопроса о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается что, в соответствии со ст.41 ГПК РФ истцом либо его представителем не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу. По смыслу названной процессуальной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда , рассматривающего дело. Исходя из указанного круга лиц участвующих в деле, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УФССП по Красноярскому краю. Данное обстоятельство не лишает истца заявить требование к надлежащему ответчику ФИО4, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности. Ссылка в жалобе на наличие определения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> г. об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения и постановления от <дата>
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с такими выводами суда. При этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда , рассматривающего дело. В связи с чем, отказ в замене ответчика не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда. При этом истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении иска. На основании изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе суда
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Исходя из указанной нормы закона, из которой следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда , а также с учетом положений ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которых при подаче искового заявления право определения ответчика по делу принадлежит истцу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, ссылка суда на неверное указание ответчика не может служить основанием для оставления иска без движения. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от
