«Зодиак». ОП «Кровля и полимеры» согласилось с заменой истца. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 01.08.02 действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, который не предусматривал возможности замены истца тем способом, который имел место в данном случае. Замена стороны в процессе была возможна либо по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, то есть в порядке процессуального правопреемства, либо по правилам статьи 36 – замена ненадлежащей стороны . ОАО «Зодиак», учрежденное ОП «Кровля и полимеры», не является правопреемником последнего, а потому не может являться его процессуальным правопреемником. Самостоятельных исковых требований ОАО «Зодиак» не предъявляло, а лишь поддерживало после своего вступления в процесс в качестве истца вместо ОП «Кровля и полимеры» требования последнего. Однако замена первоначального истца надлежащим истцом допускалась в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года тогда, когда арбитражный суд во время разбирательства дела устанавливал,
п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18, в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны. Поскольку в деле по иску ООО «Базис-строй» к Министерству финансов Камчатского края и КГУ «Камчатуправтодор» (правопреемник - ГУ «Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа») не производилась замена ненадлежащей стороны , то ссылки заявителя на предъявление названного иска как на основание перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору неправомерны. Учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 01.08.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно отказал ООО «Базис-строй» в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности. Иные доводы истца не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого судебного
для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») и общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – ООО «Профарм»). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-8734/2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что замена ненадлежащей стороны по государственному контракту детально изложена в Федеральном законе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в т.ч. заявитель вправе после одностороннего расторжения контракта заключить договор (контракт) с единственным поставщиком и отнести все убытки на бывшего контрагента. Апеллянт ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, какие права заявителя нарушены административным органом. Заявитель также ссылается
поскольку иск заявлен к обособленным подразделениям войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации, 1 КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами, юридические лица к участию в деле не привлечены. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право истца к предъявлению иска к организации, не наделенной статусом юридического лица. Такой процессуальный институт, как замена ненадлежащей стороны в арбитражном процессе в апелляционной инстанции, в данном случае неприменим. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с войсковой части 03080 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТОО «Тараз-Феникс» 5026317 рублей основного
домом. При этом, в течение вышеуказанного периода истец владеет данным жилым домом непрерывно как своим собственным имуществом. Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31,6 м2, в силу приобретательной давности. Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением суда от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащей стороны - ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на надлежащего ответчика – ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умер, на момент его смерти с ним в квартире по <адрес> с 18.05.2001 зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, определением суда от 10.01.2024 произведена замена ненадлежащей стороны – ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО4. Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, устранив эти нарушения, принять решение по существу требований. Таких оснований по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по этим правилам. Изложенное свидетельствует о незаконном вмешательстве суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе также указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащей стороны в споре, что представитель истца возражал против замены ответчика, не основаны на материалах дела. Установление личности самовольных застройщиков затруднительно для администрации, иски готовятся по полученным косвенным документам и первичным материалам. Первоначально иск был предъявлен к ФИО14, поскольку со слов строителей он является застройщиком объекта самовольного строительства. Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации были удовлетворены. На стадии исполнения этого решения стало известно, что собственником земельного участка, на котором осуществлено
государственной регистрации права за ОАО «Флора» на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что при межевании земельных участков под организацию зоны отдыха в границах поселения и оформлении муниципального права собственности, администрации отказано в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:1460010905:721, так как на нем зарегистрировано общежитие № 2. Считают регистрацию права собственности ОАО «Флора» на общежитие № 2 на основании передаточного акта незаконным. Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащей стороны , к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ глава Харпичанского сельского поселения ФИО1 уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление. Просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО «Эворонский ЛПХ» на общежитие № за №, произведенную на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности
числе и несколько мер по обеспечению иска. Заявляя требование об отмене вынесенного судом определение о принятии мер по обеспечению иска, Т.Б.М. в качестве оснований для отмены определения указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для отмены определения судьи, поскольку правовыми последствиями предъявления иска к ненадлежащему ответчику являются не отмена определения о принятии судом мер по обеспечению иска, а либо замена ненадлежащей стороны (ч.1 ст. 41 ГПК РФ), либо отказ в иске (ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Поскольку иных доводов относительно незаконности принятия судом мер по обеспечению иска не приведено, а обоснованность приведенных доводов подлежит проверке в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного,
