набор услуг в связи с купленным товаром, сверх гарантийных обязательств (после окончания срока гарантии). На данный товар срок гарантии -1 год. Условия -бесплатная транспортировка крупногабаритной техники, что противоречит п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). -« замена неремонтопригодного товара » - противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Данные действия по окончании гарантии, но в пределах 2 лет со дня продажи товара должны оказываться бесплатно, в рамках гарантии, установленной законом, в случае, если недостатки появились не по вине потребителя. - п. 6: «если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта, механических повреждений, залитие жидкостью» - данные признаки не обязательно свидетельствуют о том, что недостаток товара образовался в связи с этим, по истечении срока
части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, товар не заменил, денежные средства за дефектный товар не вернул. Поскольку ответчик не представил доказательств замены неремонтопригодного товара или возврата денежных средств за дефектные аппараты, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 475,486, 516 ГК РФ. Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 475, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ,
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из недоказанности истцом поставки по накладным № 628 от 20.11.2017 и № 7 от 12.01.2018 товара на сумму 805 248 руб. 42 коп. и правомерности с учетом письма АО «НИПИгаз», являющегося генеральным подрядчиком покупателя, и в отсутствие доказательств устранения истцом дефектов и заменынеремонтопригодноготовара требований ответчика о взыскании стоимости некачественного товара в размере 8 036 032 руб. 13 коп., а также доказанности с учетом представленных ответчиком писем ООО «Амуртранслогистик» как хранителя товара истца обстоятельств нарушения последним срока его поставки и обоснованности в связи с этим начисления ответчиком предусмотренной договором неустойки, оснований для снижения размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было. Кроме того, также были признаны правомерным зачет ответчиком суммы гарантийного удержания
инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 408, 469, 470, 475 - 477, 506, 518 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности материалами дела обнаружения истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, установленного договором, размера понесенных им расходов по замене неисправных деталей, согласованной заводом-изготовителем вагонов, наличия у ответчика обязанности возместить такие расходы, связанные с наладкой неремонтопригодноготовара . Констатировав, что истцом не заявлялось требование о замене некачественного товара, предъявлен иск о возмещении расходов на замену некачественного товара и реального ущерба в связи с приобретением новых деталей на замену негодных, суды пришли к выводу, что истец является собственником неисправных деталей, в связи с чем вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению. Признав расчет исковых требований арифметически правильным, отсутствие контррасчета, суды двух инстанций удовлетворили иск. Вместе
времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 21.11.2015 г. ФИО1 купил в ООО «Сервис Трейд» ноутбук Lenovo В50-70, что подтверждается товарным чеком (л.д.8), а также приобрел услугу по дополнительному сервисному обслуживанию «Сервис+» на 2 года, по которому предоставлялось бесплатное устранение недостатков товара и замена неремонтопригодного товара после окончания гарантийного срока (л.д.6). Согласно пояснений истца в протоколе судебного заседания от 21.12.2017 г., гарантия на ноутбук составляла 1 год и 2 года по сертификату дополнительного сервиса «Сервис+». 09.09.2017 г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» в связи с неисправностью ноутбука, который был принят в ремонт, согласно квитанции от 09.09.2017 г., в квитанции указано, что срок ремонта по программе дополнительного сервиса составляет 50 рабочих дней (л.д.7). Согласно акта выполненных работ и транспортной накладной,
сервисное обслуживание Сервис С+ влечет за собой возникновение у ООО «СервисТрейд» обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание: бесплатные устранение неисправностей, транспортировка крупногабаритной бытовой техники весом свыше 5-ти кг, чистка узлов и механизмов, выезд мастера для диагностики и ремонта техники в пределах 50 км от административных границ населенного пункта присутствия магазина Компании либо сервисного центра, имеющего договорные отношения с продавцом, профессиональное консультирование по вопросам эксплуатации техники, замена неремонтопригодного товара . Сторонами были достигнуты договоренности по содержанию дополнительного обязательства, которые отражены в тексте сертификата, а также продавцом потребителю была предоставлена необходимая информация согласно ст.10 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует личная подпись потребителя на сертификате об ознакомлении с условиями программы Сервис С+. Условиями сертификата на сервисное обслуживание Сервис+ предусмотрена замена товара в случае признания техники неремонтопригодной. В мае 2016 года - по истечении гарантийного срока
является официальным представителем производителя товара - наименование», что подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра товара специалистом сервисного центра наименование» было вынесено заключение о недостатке товара, связанного с системой охлаждения- утечка фреона в запененной части с вздутием задней стенки. Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом наименование подтверждает, что указанное повреждение товара является неустранимым, Товар признан неремонтопригодным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замененеремонтопригодноготовара на товар той же марки, приложив к нему наряд - заказ и акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявления истца, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомил истца о том, что модель неремонтопригодного товара снята производителем с производства, и предложил осуществить возврат уплаченной за товар цены либо произвести обмен на товар другой модели с перерасчетом цены. Не согласившись с позицией ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил
законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017г. в порядке замены неремонтопригодного товара ФИО1 приобрел у ООО «Метро кэш энд керри» кофемашину PHILIPS серийный номер TU901546153156 стоимостью 36999,01 рублей. Согласно, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашина относится к технически сложным товарам. 09.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Хайтек-Сервисный центр» в связи тем, что в режиме капучино все время идет пар, не взбивает молоко. Согласно, акта выполненных работ ООО «Хайтек-Сервисный центр» от 11.08.2017г. заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически
