Замена обеспечительных мер налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок). Поскольку пункт 11 статьи 101 Кодекса прямо предусматривает поручительство именно третьего лица, то, в отличие от Порядка, договор поручительства подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по месту учета налогоплательщика, а не соответствующего управления по субъекту Российской Федерации. При этом в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика замену обеспечительных мер и заключение договора поручительства целесообразно отнести к компетенции налогового органа по месту учета налогоплательщика по состоянию на дату такой замены (заключения договора поручительства). В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об обеспечительных мерах или решение о замене обеспечительных мер, а следовательно, решение о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица также может быть подписано руководителем (заместителем руководителя) того же налогового органа. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации

76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отмены обеспечительных мер либо их замены в связи с частичной оплатой доначисленных сумм. При этом суды учли, что положения статьи 101 Налогового кодекса являются специальными по отношению к статье 76 настоящего Кодекса. Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую

дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене ( замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не

Республика Калмыкия, <...> общей площадью 129,57 кв.м; Нежилое помещение с кадастровым номером 08:03:010110:81, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, <...> общей площадью 180,79 кв.м.; Нежилое помещение с кадастровым номером 08:08:010107:97, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, <...> общей площадью 150,93 кв.м.; Нежилое помещение с кадастровым номером 08:02:180107:215, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, микрорайон, д. № 41 общей площадью 124,73 кв.м.; В связи с поступившим заявлением ООО «Центр - Инвест» о замене обеспечительных мер, налоговым органом принято решение N11-52.1/2 от 13.10.2015 о замене обеспечительных мер на залог имущества в части: Нежилое помещение с кадастровым номером 08-08-03/009/2007-152 (08:06:010105:91), находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> общей площадью 129,57 кв.м. на залог иного имущества, а именно: Часть административного здания, кадастровый номер 08-08-07/002/2006-284 (08:11:020121:120) находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...>, общей площадью 183.66 кв.м. ООО «Центр-Инвест» 02.10.2015 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по РК о признании решения ИФНС России по

ООО «Масис» с 21.09.2016 является собственником недвижимого имущества (земельного участка (земли населенных пунктов, для эксплуатации и содержания производственных помещений), кадастровый номер 79:01:0500016:1; шиномонтажной мастерской (нежилое здание) кадастровый номер 79:01:0500017:48; нефтебазы (сооружение топливной промышленности), кадастровый номер 79:01:0500016:313); выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 07.10.2016, согласно которой стоимость имущества составляет 36 150,40 тыс. рублей, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества об отмене ( замене) обеспечительных мер, налоговому органу было известно о наличии у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. Таким образом, при наличии имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав действия инспекции, выразившиеся в отказе отменить (заменить) обеспечительные меры, а так же решение налогового органа от 19.09.2016 № 4 в части принятия

пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в установленный срок направлено налоговым органом по адресу регистрации и проживания предпринимателя. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены ( замены) обеспечительных мер налоговым органом , принявшим настоящее решение. Решение по итогам выездной налоговой проверки № 18-24 от 26 июля 2013 года было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Свердловской области, признано законным и обоснованным. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06 мая 2015, то есть с пропуском установленного трех месячного срока. Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжаловании. Однако, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в данном случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа, а доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка МИФНС № 7 по Липецкой области на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры. Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры. Однако в любом случае, публичный интерес связан с интересами государства как публично-правового образования, а это означает обеспечение материальным и арбитражным процессуальным правом потребность субъекта предпринимательской деятельности законно приобретать определенные блага, необходимые для поддержания статуса и дальнейшего развития. Прежде всего, в интересах государства сохранить

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что в данном случае замена принятой обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права налогового органа, а доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка МИФНС № 7 по Липецкой области на невозможность направления материалов проверки в следственные органы не может служить основанием для замены обеспечительной меры. Налоговый орган не обосновал, в чем заключается нарушение публичного интереса или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры. Однако в любом случае, публичный интерес связан с интересами государства как публично-правового образования, а это означает обеспечение материальным и арбитражным процессуальным правом потребность субъекта предпринимательской деятельности законно приобретать определенные блага, необходимые для поддержания статуса и дальнейшего развития. Прежде всего, в интересах государства сохранить

в целях обеспечения исполнения решения от *** №***, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от *** №*** в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности ИП ФИО2, а именно: ***, стоимостью *** рублей. Данное решение вступило в законную силу и действует до дня исполнения решения от *** №*** или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены ( замены) обеспечительных мер налоговым органом , принявшим настоящее решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер осуществляется посредством обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе принять решение об отмене обеспечительных мер. Однако при обращении ИП ФИО2 с жалобой в Управление, решение от *** №*** отменено не было, соответственно, не было установлено оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер. При обжаловании обеспечительных мер в

приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, на сумму хххх руб. Помимо отчужденной ххх.хх2013 г. квартиры, каким либо еще имуществом на праве собственности ИП ФИО1 не располагает. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения обеспечиваемого решения или дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены ( замены) обеспечительных мер налоговым : органом , принявшим данное решение. Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа было вынесено хх.хх.2012 г. получено представителем налогоплательщика по доверенности лично хх.хх.2012 г. Данное решение направлено в отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по почте заказным письмом, вручено хх.хх.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении № от хх.хх.2013 г. В инспекцию поступило письмо, что в настоящее время в

о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение № от 16.03.2016 года о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом или до дня отмены ( замены) обеспечительных мер налоговым органом , принявшим настоящее решение. Согласно указанному решению были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО8 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО8, а именно: здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В производстве Гусь-Хрустального городского суда находится дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО8 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> и

о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение №1 от 24.03.2017 года о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом или до дня отмены ( замены) обеспечительных мер налоговым органом , принявшим настоящее решение. Согласно указанному решению были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2, а именно: группа 2 транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS; группа 1 квартира, расположенная по адресу: * (т.1 л.д. 97-98). В производстве Губкинского городского суда Белгородской области находится дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по