в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.;
износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, протоколом заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 № 1, а также установлено судами при рассмотрении дела № А71-11814/2014, производственное здание, которое было передано обществу «Гарант» в порядке обмена на акции по договору от 06.12.2011, было построено в 1976 году, при этом в указанном здании ни разу не проводился капитальный ремонт, фактически оно находилось в аварийном состоянии, не соответствовало требованиям безопасности, требовалась замена окон, ремонт кровли, фундамента, фасадов, коммуникаций отопления, электрической проводки, проведение технических мероприятий противопожарного характера. По расчетам общества «Информпечать» для выполнения предписаний Управления Государственного пожарного надзора, проведения капитального ремонта здания требовалось не меньше 10000000 руб. (из которых 3000000 руб. составляли затраты на выполнение предписаний органов пожарного надзора), что подтверждается локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания на сумму более 8000000 руб., составленным по состоянию на 26.07.2011, целевой программой по укреплению пожарной безопасности общества «Информпечать» на 2010-2015
элементов благоустройства, в результате чего отмечены следующие работы: демонтажные работы в общежитии; ремонтные работы на 1 этаже общежития. Исполнителем не в полном объеме исполнены условия контракта в части объемов работ. По учебному корпусу отсутствуют расчеты следующих ремонтных работ: ремонтные работы по помещениям подвала учебного корпуса, включающие в себя ремонтные работы в помещениях, ремонт канализации, водопровода; по зданию общежития отсутствуют расчеты по капитальному ремонту помещений общежития: внутренний ремонт помещений общежития, включая, но не ограничиваясь: замена окон, ремонт комнат, мест общего пользования, учебных аудиторий, вспомогательных помещений, хозяйственных помещений, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п.; не в полном объеме передана документация отсутствуют ведомости дефектов на объем работ по капитальному ремонту, предусмотренные подпунктом Б) пункта 14 Технического задания; не соблюден состав демонстрационных материалов, объем, вид и количество экземпляров на бумажном носителе, а также не передан 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF»; не выдана документация в электронной версии в редактируемых форматах:
окон проведены во всех подъездах многоквартирного жилого дома, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт цоколя и отмостки проведен по всему периметру дома, ремонт крылец проведен во всех подъездах с заменой покрытия, выполненные работы не могут относиться к текущему ремонту, так как их объем составляет более 50%. В подтверждение данной позиции товариществом представлено заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз». Апелляционный суд полагает, что указанное заключение не подтверждает правомерность позиции заявителя, поскольку указанные виды работ ( замена окон, ремонт отмостки, крылец либо капитальный ремонт фасада в целом) не предусмотрены региональной программой для спорного многоквартирного дома. Поддерживая позицию Инспекции о неправомерности расходования товариществом денежных средств со специального счета, суд исходил из того, что работы по ремонту цоколя относятся к работам по ремонту подвальных помещений, входящих в состав общего имущества дома. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что вследствие различных источников финансирования работы по капитальному ремонту и текущему ремонту следует разграничивать, поскольку
2016 года по декабрь 2020 года ответчику по статье «Текущий ремонт» перечислено 1 517 362 рубля 63 копейки. Кроме того, ответчиком получены доходы от передачи общедомового имущества в пользование в размере 118 901 рубля 60 копеек. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД (поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; вывоз листвы и мелких веток; замена теплосчетчика АВР; установка ОПУ ЭЭ; аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС; замена окон; ремонт электрооборудования (замена вводного автомата); установка автомата освещения подвала; удлинение системы водоотведения за пределы кровли; замена лежака на системе водоотведения; смена козырьков над подъездами; электромонтажные работы; замена почтовых ящиков; утепление межпанельных швов; благоустройство дворовой территории), которые должны быть учтены при определении задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества
и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, что от 15.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №1 на строительно – монтажные работы по капитальному ремонту, согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту следующих объектов: - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 6 504 666 руб. 60 коп, в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7007 204 руб. 57 коп, в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и балконов, замена окон, ремонт отмостки), на сумму 7 266 644 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 %; - <...> (ремонт фасада, облицовка цоколя и
ответчика Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Карлукского сельского поселения о взыскании средств по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Карлукского сельского поселения о взыскании средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по Договору им выполнен ремонт здания администрации Карлукского сельского поселения: замена окон, ремонт крыши, ремонт отопления, облицовочные работы. Договор был заключен с администрацией на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При окончании работ был составлен акт приема - cдачи выполненных работ. Денежные средства по Договору ФИО1 до настоящего время не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В судебном заседании истец не участвовал, представил в
