Замена окон в арендованном помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полную стоимость замены окна в размере 16 000 рублей, на основании п. 3 дополнительного соглашения № 2 и п.2.2.9 договора аренды. Ответчик, не соглашаясь с указанными требованиями истца, ссылается на отсутствие необходимости замены окна в спорном помещении в рамках текущего ремонта, отсутствие доказательств несения расходов на замену окна. Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате полной стоимости замены окна в случае непогашения 50% стоимости замены окна в арендованном помещении до 20.08.2010 включительно (п.п.3, 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2010). Поскольку судом установлено, что до 20.08.2010 АНО «РусАвто» не оплатило 8 000 рублей (50%) стоимости замены окна в арендованном помещении, сумма в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2 905 руб. 60 коп. за период с 11.04. 2010 по 27.07.2010 года. За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению

неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, что противоречит нормам права и условиям договора аренды. При этом условия договора аренды не содержат пунктов, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования возмещения затрат произведенных им по улучшению объекта недвижимости. Согласно письму истца от 30.12.2019 № 835, истец не возражает против взаимозачета за работы по замене оконных конструкций после предоставления доказательств несения соответствующих расходов. Ответчик в материалы дела представил доказательства несения расходов на замену окон в арендованном помещении , в том числе приходный кассовый ордер и акт сверки расчетов с ООО «Флагман». Истец факт замены окон ответчиком не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 92 239 руб. 00 коп. Таким образом, всего истцом обосновано предъявлено ко взысканию 170 777 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с

По мнению заявителя ДОСААФ России не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неверно квалифицировал оспариваемое уведомление как требование по оплате долга с предложением расторгнуть договор. Замена истца произведена с нарушением процессуальных норм и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик не знал, кому производить оплату и по каким реквизитам. В связи с несением самостоятельных расходов по договору заключенного с управляющей компанией подлежит уменьшению арендная плата. Подлежит зачету арендная стоимость работ по замене окна в арендованном помещении . Необоснованные выводы суда об отсутствии со стороны ДОСААФ России злоупотребления правом. ДОСААФ России в уточнении иска одновременно изменил предмет и основание иск, что не допустимо. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо ДОСААФ России

арендодателя. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В акте стороны указали, что арендатором произведен осмотр имущества, проверена его исправность, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет. Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации имущества арендатором обнаружены недостатки помещений, препятствующие его эксплуатации. На установленные в помещениях оконные блоки истек срок возможной эксплуатации, вследствие негерметичности последние не обеспечивают необходимую тепло- и звукоизоляцию. Истец указывает, что известил ответчика о намерении произвести замену окон в арендованном помещении . Текст обращения у сторон не сохранился. В письме от 25.04.2017 № 1763 ответчик сообщил, что не возражает против проведения ремонта, указав, что порядок возмещения затрат на ремонт законодательно не регламентирован. Истец самостоятельно обратился в ООО СК «Пирамида» с целью обследования состояния спорных помещений, в том числе оконных блоков. Согласно заключению от 26.04.2017 № 26-04/17, выполненном ООО СК «Пирамида», для приведения микроклимата в спорном помещении в соответствии с нормами ГОСТ и СанПиН

возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение после расторжения договора, материалами дела не подтверждено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что не требует специальных знаний установление обстоятельства, что истцом заявлено исковое требование, существенно выходящее за рамки обязательства арендатора, установленного абзацем первым статьи 622 ГК РФ. В частности, замена дверей, окон, обустройство новой стяжки и т.д. не могут быть отнесены к работам по восстановлению у арендованного помещения состояния нормального износа. Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о приведении помещений в нормативное состояние, несостоятельны, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене судебного акта. В решении суда содержится вывод

производить текущий ремонт арендованных помещений, предварительно согласовав с арендатором смету на проведение ремонта. В акте приема-передачи нежилых помещений от ответчика истцу от 16.05.2013, подписанном сторонами по делу после расторжения договора аренды, указано, что в помещении № 29 на первом этаже требуется замена входной двери и стеклопакета, находящегося над дверью, в помещении № 4 требуется замена одного окна, в помещении № 35 требуется замена двух окон (л.д. 22). Правильно установив, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по договору аренды от 19.04.2011 по осуществлению ремонта арендованных нежилых помещений , и взыскав в пользу истца расходы по проведению ремонта за счет собственных средств последнего, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, приняв единицу измерения площади за количество штук. Выставленный ООО /__/» счет на оплату пластиковых дверей №243 от 24.06.2013 содержит указание на площадь – /__/ и единицу измерения - кв.м (л.д. 31). Так как из акта приема - передачи от 16.05.2013