Замена ответчика на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическое лицо являлось действующим. При рассмотрении настоящего заявления Государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Альметьевского района и г.Альметьевска" прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра 20.04.2012 года. Руководствуясь статьей 48, статьями 184-186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», г.Набережные Челны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Провести процессуальное правопреемство по делу А65-5894/2010, путем замены ответчика на стадии исполнения решения суда с Государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Альметьевского района и г.Альметьевска" на его правопреемника - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. Судья И.А. Хасаншин

процессуальной замене выбывшей стороны – должника на Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в связи с его выбытием из спорных взаимоотношений в связи с изменением функциональных обязанностей. Ходатайство о процессуальной замене рассматривается в судебном заседании в порядке статей 48, 159 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 6.1, 48, 71, 159, 184-189 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Для рассмотрения ходатайства от 08.07.2013 (вх.б/н от 09.07.2013) о процессуальной замене ответчика на стадии исполнения решения суда от 10.10.2012 по делу №А32-11008/2012 назначить судебное заседание на 09.08.2013 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №510, тел.255-41-50, факс <***> Заинтересованным лицам предлагается представить: Взыскателю (ООО «Монолит-95»): письменно пояснить и документально подтвердить факт обращения за исполнением решения суда (к кому и когда). Должнику (Департаменту строительства Краснодарского края) и Министерству природных ресурсов Краснодарского края: письменно пояснить свою позицию относительно заявленного ходатайства, доказательства реорганизации, доказательства исполнения решения

в составе судьи Лусегеновой З.С, при ведении протокола судебного заседания судьей Лусегеновой З.С., рассмотрел в заседании суда по делу, возбужденному по иску ИП ФИО1 к ответчику: ООО ТД «Жемчужина Дона» о взыскании 1 218 000 руб. – задолженности и 3 654 руб. – неустойки заявление ИП ФИО1 о замене на стадии исполнения судебного акта ответчика (должника) – ООО ТД «Жемчужина Дона» на ЗАО «Росмаслопром» при участии: от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность в деле); от остальных: представители не явились установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11432/2009 от 13.07.09г., ответчика (должника) – ООО ТД «Жемчужина Дона» на ЗАО «Росмаслопром». Заявитель мотивирует свое заявление тем, что решением АС РО от 13.07.09г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №24/12-пэт от 24.12.08г. в размере 1 221 321 руб. 82

Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 752 928 (Семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки. 2. Стороны договорились о замене обязательств Ответчика, вытекающих из договоров аренды от 30.06.2018г №1, от 30.06.2008г №2, от 03.03.2014г №3, от 12.01.2015г №1 и договора об организации сбора платы за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма от 17.11.2014г, на обязательства Ответчика, по выполнению работ по благоустройству территории муниципального образования «Березницкое» Устьянского района Архангельской области. 3. Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2018 года выполнить работы по благоустройству территории муниципального образования «Березницкое» Устьянского района Архангельской области согласно Перечня работ являющегося приложением к соглашению о новации (замене обязательств) от 31 октября 2016 года. В связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу № А05-15032/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березник» в пользу администрации

описки или явные арифметические ошибки (пункт 2). Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора. Указание в решении мирового судьи от 16.11.2020 вместо Минприроды Хакасии – Минприроды России фактически изменяет содержание резолютивной части принятого ранее решения (произойдет замена ответчика на стадии исполнения решения суда без законных на то оснований), что в силу приведенных норм является недопустимым. Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из указанных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 20.09.2021, напрямую затрагивающее права и обязанности Минприроды России, которое

из решения Советского районного суда <адрес> от (дата) с учетом определения Липецкого областного суда от (дата), установлен как факт наступления страхового случая (дата), так и вина ФИО4 в причинении ущерба истцу, а также размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы и составляющий 200 891 руб. Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой портфель был передан АО СК «Опора». Впоследствии судом была произведена замена ответчика на стадии исполнения решения суда с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 29.03.2019 года. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного

требований указано, что решением Новоселицкого районного суда <адрес> от 18.04.2013г. по гражданскому делу № исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 119 664,73 рублей, так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734,84 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.10.2014г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 Решение суда было исполнено 28.07.2021г. через 3 023 дня, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2021г. С 28.03.2018г. погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег, ФИО2. В судебное заседание истец ФИО3, а также представитель истца – ФИО4 не явились. 13.12.2021г. от ФИО3 поступило заявление, в котором просит провести

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, кредитный договор № от 23.05.2012 года расторгнут, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края ФИО1 от 19 сентября 2014 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 В последующем должник сменила фамилию ФИО7 на фамилию Чихецкая. Решение суда было исполнено 24 мая 2022 года, через 3024 дня, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022 г. Погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег ФИО3 Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению названных выше судебных актов, включая