Замена ответчика в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства. Денежные средства, взысканные с МКП г.о Подольск «УКРиС» на основании решений суда, получены ФИО1 частично. Недостаточность имущества должника для исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу решений суда, установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении казенного предприятия и подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства. На указанные выше обстоятельства ссылался истец и

«Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 31, 32) истцу отказано в замене ответчика. Названный судебный акт не был обжалован истцом, вступил в законную силу. Однако зная о том, что в качестве ответчика осталось общество «Медиа Сервис», истец тем не менее не обратился с заявлением о включении в реестр своих требований в деле о банкротстве названного общества, а обратился с аналогичными заявлениями в дела о банкротстве обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». В связи с этим судами квалифицирован последующий период времени как период течения срока на принудительное исполнение исполнительного листа. Вместе с тем, судами не учтено, что согласно материалам дела (т. 2, л.д. 68) с 23.11.2012 возбуждалось исполнительное производство по спорному исполнительному листу, которое согласно представленной УФССП России по Республике Татарстан информации (т. 3, л.д. 67) окончено только 05.02.2016. Следовательно, период времени, когда исполнительный

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321, 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Департамент исполнил постановление апелляционного суда от 12.05.2009 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство завершено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011; Организация с 2012 года является собственником спорного земельного участка и в 2013 и 2014 годах совершала действия по получению разрешительной документации

МУП "МПКХ УЗУНОВСКОЕ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1.390.923 руб. 55 коп.; неустойка в размере 76.447 руб. 00 коп.; неустойка, начисляемую на сумму задолженности в размере 1.390.923 руб. 55 коп. с 29.07.2016г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 27.673 руб. 71 коп.27.05.2016 представителю истца выдан исполнительный лист. 09.12.2016 судом представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС 015339708 от 08.12.2016 г. Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика в исполнительном производстве – МУП "МПКХ УЗУНОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника – МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в порядке процессуального правопреемства. От АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, из которого следует, что исполнительный лист был направлен в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судом возвращен не был. В судебное заседание МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ", извещенное о месте и времени его

рублей 50 копеек фактической стоимости товара уничтоженного при пожаре. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2005 по делу №А51-17918/2004 32-335 с открытого акционерного общества «Владивостокское предприятие «Североторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйс-Барил» взыскано 3768229 рублей 50 копеек убытков, а также 30441 рубль 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.09.2005. 13.10.2005 выдан исполнительный лист №065503. Определением суда от 18.12.2007 по делу №А51-17918/2004 32-335 произведена замена ответчика в исполнительном производстве №457030706 открытого акционерного общества «Владивостокское предприятие Североторг» на открытое акционерное общество «Альфатрейд». Общество с ограниченной ответственностью «Эйс-Барил» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 01.01.2009 между ОАО «Альфатрейд» и ООО «Эйс-Барил». В судебном заседании представители сторон настаивают на утверждении мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель возражений не представил. Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд считает возможным мировое соглашение от 01.01.2009 утвердить, поскольку оно не противоречит закону

есть 700 000 рублей в пользу каждого. Также с ФИО4 законного представителя ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за составление иска в суд в размере 5 000 рублей. Решение от 11.11.2011 по делу № 2-5213/2011 вступило в законную силу 31.01.2012. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу № 2-5213/2011 произведена замена ответчика в исполнительном производстве с ФИО4 на должника. С должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу № 2-14066/2016 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 382 рубля 23 копеек,

МУП "МПКХ УЗУНОВСКОЕ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1.390.923 руб. 55 коп.; неустойка в размере 76.447 руб. 00 коп.; неустойка, начисляемую на сумму задолженности в размере 1.390.923 руб. 55 коп. с 29.07.2016г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 27.673 руб. 71 коп.27.05.2016 представителю истца выдан исполнительный лист. 09.12.2016 судом представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС 015339708 от 08.12.2016 г. Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика в исполнительном производстве – МУП "МПКХ УЗУНОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на его правопреемника – МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в порядке процессуального правопреемства. От АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, из которого следует, что исполнительный лист был направлен в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако судом возвращен не был. В материалах дела подлинника исполнительного листа ФС 015339708 от 08.12.2016 г. не имеется. На

средствами от долга в сумме 1 597 201 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 (судьи Торопова М.В., Татаринова И.А., Платонова Е.А.) указанные судебные акты оставлены без изменения. В Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2015 от общества «Айсберг» поступило ходатайство о замене ответчика в исполнительном производстве – общества «Айсберг» в порядке правопреемства на общество «Транссинтез» в связи с принятием единственным учредителем общества «Айсберг» решения о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого создано общество «Транссинтез». Обществу «Транссинтез» согласно передаточному акту от 15.04.2015 передана кредиторская задолженность общества «МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК» в сумме 1 597 201 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления общества «Айсберг» о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Постановлением

№, выплатило страховое возмещение в размере 65000 рублей, признав случай страховым. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана разница страхового возмещения в размере 55937 рублей 86 копеек. Тем самым, установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков выплаты страховых возмещений, определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в исполнительном производстве по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф. Неустойка подлежит взысканию за

Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ********** рублей, неустойка в размере ********** рублей, штраф в размере ********** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ********** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ********** рублей. Определением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика в исполнительном производстве с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в срок страховое возмещение истцу не выплачено, ФИО1 заявлены указанные требования о взыскании неустойки. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. В

производство № 41735/16/22025-ИП. Кроме того, решением Бийского городского суда от 01.09.2016 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2012 года по состоянию на 28 мая 2016 года в размере 1 982 418 руб. 97 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Определением Бийского городского суда от 14.05.2020 произведена частичная замена ответчика в исполнительном производстве , возбужденном на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 01.09.2016 года по гражданскому делу № 2-4384/2016, с ФИО6 на Российскую Федерацию в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в части исполнения обязательства, обеспеченного залогом, путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Бийск, ул. Стахановская, д. 1, кв. 60. На основании решения Бийского городского суда Алтайского от 01.09.2016 края 14.10.2016 выдан исполнительный лист. 29 марта 2019 года в рамках

в соответствии с утвержденными согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов и до 01.09.2015 года получить в установленном порядке разрешение на право пользования поверхностными водными объектами для сброса очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений, проектной мощностью 600 куб.м. в сутки, расположенных по тому же адресу (т.1, л.д.113-117). Решение вступило в законную силу 10.12.2015 года, выдан исполнительный документ о принудительном исполнении (т.1, л.д.154-162, 167). Определением Октябрьского районного суда от 17.09.2018 года произведена замена ответчика в исполнительном производстве по вышеуказанному решению с администрации городского поселения Октябрьское на администрацию Октябрьского района (т.1, л.д.295-299). Указанное определение также вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении