и размер убытков в сумме 2 185 067 рублей 46 копеек. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии, не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя о том, что он не должен считаться надлежащим хранителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на ФИО1, с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в аварийном состоянии. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по заменеответственногохранителя арестованного имущества привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка (взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Под закладкой материальных ценностей в государственный резерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве. Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственнымихранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственном
установлено судами, в ходе исполнительных производств №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, взыскателем по которым являлось АО «Альфа-Банк», одним из должников – ТД «Русьимпорт-Тверь», возбужденным на основании судебных актов Мещанского районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, наложен арест на имущество общества с его изъятием и передачей на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Jomando Holdings ltd. в результате процессуального правопреемства от АО «Альфа-Банк». 20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственномухранителю – представителю Jomando Holdings ltd. ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 исполнительные производства №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП были окончены. 25.03.2015 указанное постановление частично отменено в административном порядке, оставлен в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества. 01.04.2015 и 23.04.2015 Мещанским районным судом города Москвы отменены обеспечительные меры, принятые в рамках производства по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, ввиду того,
она, как представитель АО «МБИК», ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО4 с беспрепятственным режимом пользования. В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Постановлением от 12.10.2021 судебного пристава – исполнителя ФИО3 осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства в связи с неисполнением исполнительного документа должником без уважительных причин; в качестве ответственного хранителя назначено ООО «Бизнес Партнер». Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены
она, как представитель АО «МБИК», ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО6 с беспрепятственным режимом пользования. В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Постановлением от 02.12.2021 судебного пристава – исполнителя ФИО4 осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства в связи с неисполнением исполнительного документа должником без уважительных причин; в качестве ответственного хранителя назначено ООО «Бизнес Партнер». Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене ответственного хранителя. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением от 08.10.2021 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 произведена замена ответственного хранителя . В соответствии с указанным постановлением о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела замену ответственного хранителя транспортного средства - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB г.н.з. В665НН178178, VIN <***> на ООО «Бизнес партнер». До указанного постановления ответственным хранителем был должник - АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в лице представителя по доверенности (ФИО6). Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
заключило с обществом "АвтоМакс" государственный контракт от 19.04.2010 № 06/2-ОК-ИМ на оказание услуг по реализации арестованного имущества и выдало обществу "АвтоМакс" поручение от 29.04.2010 № ВО-6618 на реализацию имущества, арестованного по акту от 26.01.2010 № 72: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, и полуприцеп фургон FRUEHAUF. Впоследствии судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.05.2010 приема-передачи арестованного имущества на реализацию ТУ ФАУГИ по СО в лице специализированной организации – общества "АвтоМакс". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного арестованного имущества с ФИО3 на общество "АвтоМакс" в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2010 № 08/И. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.08.2010 № 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, а именно до 1 105 000 руб. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного
В, местом хранения определено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты>» место хранения арестованного имущества изменено, местом хранения определено: <адрес> Постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника: <данные изъяты> произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на управляющую дополнительным офисом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> З, местом хранения имущество определено: <адрес> установлен режим хранения без права пользования имуществом. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника: <данные изъяты> произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на управляющую дополнительным офисом ОАО «<данные изъяты> в <адрес> З, местом хранения имущество определено: <адрес> Установлен режим хранения без права
должника ФИО2 и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ответственным хранителем был назначен ФИО4 30.12.2010 года по заявлению должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене ответственного хранителя со специализированной организации на должника ФИО2, которая произвела платеж после передачи арестованного имущества ей на хранение в размере 100000 рублей. 24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 выдано постановление о передаче указанного автомобиля для реализации на торгах. 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя с ФИО2 на специализированную организации. С данным постановлением заявитель не согласна в связи с тем, что оно не содержит основания принятого решения. Кроме того, по данному основанию судебным приставом-исполнителем ФИО5 уже было принято решение о замене ответственного хранителя от ФИО4 к ней (ФИО2), с этого времени и до момента, когда ФИО3 02.03.2011 года было вынесено постановление, которым она в сущности отменила постановление ФИО5, вновь заменив ответственного хранителя, обстоятельства, которые послужили бы основаниям для
обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Автомир», поскольку ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» взыскатель не доверяет. Пояснила, что, несмотря на то, что 02.03.2011 года ФИО3 произвела замену ответственного хранителя с должника ФИО2 на специализированную организацию «Рубикон – Инвест» взыскатель все равно настаивает на заявление, поскольку, по их мнению должен быть передан ООО «Автомир». Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что предмет спора отсутствует, была произведена замена ответственного хранителя с должника на специализированную организацию ЗАО «Рубикон -Инвест», с которой Управление ССП по Свердловской области заключен договор о хранении. 24.02.2011 года вынесено постановление о передачи имущества на торги, однако должник ФИО2 уклоняется от передачи имущества, оспорила постановление в суде. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда
