Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
залога от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012/Z2 с ООО «Телеком», а также договоры поручительства № МВS-6299-М026-0012/Р1 от 20.05.2011 с ФИО4 и № МВS-6299-М026-0012/Р2 от 20.05.2011 с ООО «Телеком». Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, обществом (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РОФПМП) заключен договор поручительства № МВS-6299-М026-0012/Р3 от 20.05.2011 (далее по тексту - договор поручительства), в котором по условиям дополнительного соглашения №1от 01.12.2011 произведена замена поручителя с РОФПМП на ГФРО, с последующим изменением его условий дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.03.2015 по делу № 2-302/15 кредитный договор от 20.05.2011 № МВS-6299-М026-0012, заключенный между банком и заемщиком расторгнут, с предпринимателя, а
не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд учитывает, что Фонду с 19.02.2019 было известно, что договор поручительства с ФИО6 расторгнут и вместо него заключен договор поручительства с ФИО1 При этом такая замена поручителя не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для Фонда. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки
дело № А07-26867/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Монолитинвестстрой», ООО «Уфа-Стройнедвижимость», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 103 233 663,45 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Теко», ООО Агрофирма «Рябиновка» и заложенное в пользу банка путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости. Апеллянт полагал, что фактически по делу № А07-26867/2018 произошла замена поручителя с ООО «Монолитинветстсрой» на ООО «Агидель-Строй». По мнению апеллянта, было нецелесообразно и неправильно рассматривать требование в отношении одного поручителя в отдельном производстве (№ А07-16618/2020), в то время как в другом деле рассматривались требования банка ко всем поручителям (№ А07-26867/2018), поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Апеллянт полагал, что в рамках дела № А07-26867/2018 и поручителям, и должникам была предоставлена преимущественная защита, в частности, исполнение обязательств обеспечено залогом,
рассмотрении вышеуказанного дела конкурсному управляющему должника стало известно о расторжении договоров поручительства с ФИО1 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные соглашения о расторжении договоров поручительства являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписаны в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ФИО1 не могла не знать. Как указал конкурсный управляющий, замена поручителя ФИО1, у которой на праве собственности имелось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на поручителя ФИО5, у которого имущество отсутствует, совершено при злоупотреблении правом, при этом от имени ООО «ВЕЛС» соглашение о расторжении договоров поручительства было подписано неуполномоченным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что аннулирование поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, в связи
со всеми условиями данного кредитного договора ; отвечают перед кредитором за выполнение созаемщитками условий кредитного договора, в том числе и о целевом назначении кредита ( покупка квартиры в ), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщики ( л.д. 17-18, 166-167). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № была произведена замена поручителя ФИО9 на ФИО8 С последней одновременно был оформлен новый договор поручительства, оговаривающий те же условия, что и соглашение, которое было подписано ФИО9 Замена поручителя произошла по заявлению заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Перед заменой поручителя ФИО9 на ФИО8, Банком проверялась платежеспособность последней, которая являлась индивидуальным предпринимателем и представила банку сведения о своих доходах. О замене поручителя другой поручитель ФИО2 не извещался, его согласие на замену поручителя не получалось ( л.д. 15-16, 87-120). Заявляя требования о
с условиями которого созаемщики получили кредит на приобретение дома и земельного участка в сумме рублей под -- % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата кредита по 03 апреля 2032 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были предоставлены личные поручительства ФИО3, ФИО4, М**, с которыми были заключены договоры поручительства №<***>-, --, -- соответственно от 03 октября 2007 года. Впоследствии была произведена замена поручителя М** на поручителя Р**, Р** на ФИО5. С ФИО5 года заключен договор поручительства <***>- от . В соответствии с условиями кредитного договора <***>- от года погашение суммы кредита и уплаты процентов должно осуществляться созаемщиками ежемесячно, начиная с ноября 2007 года ( п.п. 4.1 и 4.3 договора). Первоначально созаемщики исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако 10 ноября 2009 года образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по кредиту поступил 20 октября 2009 года. 14
