кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления общества "Алев-Индустрия" в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора ? банка на правопреемника общество "Алев-Индустрия" в сумме требований 5 848 870,82 руб., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и исходил из того, что обществом "Алев-Индустрия" при осуществлении спорного платежа в адрес банка не конкретизировано, какое именно обязательство должника перед банком исполняется, собственное как должника по кредитному договору или как поручителя по кредитным обязательствам общества "Алев". Сопоставив даты начала возникновения кредитных обязательств по обоим договорам , а также степень обеспеченности каждого из договоров, суд признал, что банк обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Кодекса учел поступивший платеж в полном объеме в счет погашения собственного кредита общества "Алев-Индустрия" как наименее обеспеченного
40 коп. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - ФИО1 В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность ФИО2 как поручителя за закрытое акционерное общество «Титан» (лизингополучатель, далее – общество «Титан») по заключенным последним с закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 № 1223 и от
требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
в связи с заключением 19.09.2014 между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФОНДОМ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 02.09.2011 № 18/005, заключенный между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО), государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства», ООО «Партнер». Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению произведена замена поручителя в договоре от 02.09.2011 № 18/005 с государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФОНД "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом стороны установили, что права и обязанности по договору поручительсва переданы в том объеме, в котором они существовали на момент подписания дополнительного соглашения. Материалами дела подтверждено вышеуказанное обстоятельство. Возражений в отношении замены от сторон не поступило. В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство
учетом уточнений). Определением от 13.06.2018 заявление ООО «Мельница» о проведении процессуального правопреемства объединено с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп. 22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – поручителя ФИО6 в части требования 1 461 951 руб. 82 коп., о признании за ФИО6 статуса залогового кредитора, об отказе в удовлетворении заявления банка об исключении из реестра требований кредиторов его требования в части суммы 1 461 951 руб. 82 коп., оплаченных ФИО6 в порядке исполнения договоров поручительства. Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление ФИО6 принято к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ФИО6 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 282 622 руб. 53 коп.,
в размере 29 285 832,79 руб. Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение указанного заявления общества "Ява-Холдинг" назначено к совместному рассмотрению с первоначально поданным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Ява-Холдинг» отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ява-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Ява-Холдинг». В апелляционной жалобе ООО «Ява-Холдинг» относительно требования о замене в реестре кредиторов должника ООО «УМ-Банк» на заявителя приводит доводы, согласно которым, поскольку поручителей по кредитному договору <***> от 05.08.2016 было восемь, ООО «Ява-Холдинг» вправе предъявить свои требования в размере 1/8 от погашенной суммы к иным сопоручителям и размер требований к должнику составляет 2 089 775,85 руб. (1/8 часть). По мнению ООО «Ява-Холдинг» частично погашение обязательств одним из поручителей не препятствует возникновению у такого поручителя регрессных прав к иным солидарным должникам, а сумма регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным солидарным
№ 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222; - право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: <...>. 14.06.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 7 374 038,77 руб. на его правопреемника - ФИО1 и признании права на залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательства, ввиду погашения последним обязательств должника перед ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме как поручителем по кредитным договорам № SАМ-227 от 26.06.2014, № SАМ-241 от 30.12.2014. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.07.2017 привлечены ИП ФИО6 (заемщик), арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7 (поручитель), ООО «Углегорская Транспортная компания» (поручитель, далее – ООО «УТК»). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства
по основному месту работы и иными заработками не располагал, имеет на иждивении свою мать, с которой совместно проживает, возможность в случае увольнения с должности руководителя ООО «Северная торговая компания» прекращения обязательств по договору поручительства являлась для него существенным обстоятельством, из которого он исходил, совершая сделку и относительно которого он был введен в заблуждение. Решением *** суда *** от *** ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Банку «Возрождение» (ПАО), ООО «Северная торговая компания» о замене поручителя в договоре поручительства в связи с невозможностью его исполнения. Полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию он не подписал бы данный договор, если бы знал о том, что ООО «Северная торговая компания» и Банк «Возрождение» (ПАО) не будут производить соответствующую замену поручителя. Просит признать недействительным договор поручительства №*** от ***, заключенный между ФИО2 и Банком «Возрождение» (ПАО). Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному
него обстоятельства, как наличие реальной возможности заключения договора поручительства с новым руководителем в случае, если его полномочия в должности руководителя ООО «Северная торговая компания» будут прекращены в дальнейшем и произойдет заменапоручителя. Поскольку он работал в качестве руководителя ООО «Северная торговая компания» по основному месту работы и иными заработками не располагал, имеет на иждивении мать, возможность в случае увольнения с должности руководителя ООО «Северная торговая компания» прекращения обязательств по договору поручительства являлась для него существенным обстоятельством, из которого он исходил, совершая сделку и относительно которой он был введен в заблуждение. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований к Банку «Возрождение» (ПАО), ООО «Северная торговая компания» о замене поручителя в договоре поручительства. Полагал, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не подписал бы данный договор, если бы знал о том, что ООО «Северная торговая компания»
полной и своевременной оплате цены основного долга, уплате иных платежей, штрафных санкций, возмещению судебных расходов; поручительство выдано на срок действия договора по 31 марта 2020 года; АО «Терра Нова» направило требование исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность по соглашению о замене стороны в договоре от XX.XX.XXXX №XXX в адрес поручителя 05.04.2019; в адрес поручителя была направлена претензия, в которой содержалось требование в срок до 22 апреля 2019 года уплатить задолженность по соглашению; поручитель оставил претензию истца без ответа, принятых на себя обязательств не исполнил (л.д.32-37 том 1). XX.XX.XXXX во исполнение обязательств ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» между АО «Терра Нова» и ФИО3 был заключен договор поручительства №XXX в соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед АО «Терра Нова» в полном объеме за исполнение ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обязательств по соглашению о замене стороны в договоре от XX.XX.XXXX №XXX, включая,
